Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2019 года №33-1006/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1006/2019
18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
представителя истца
представителя ответчика
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Бабича В.И.,
- Теткина Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Бабича Ю.В. к теткину Е.Е., товариществу собственников недвижимости "Пролетарская 7" о признании незаконной установления оплаты, признании незаконным начислений, обязании произвести перерасчет, списании долга, по апелляционной жалобе Бабича Ю.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2018 года,
установила:
Бабич Ю.В. в июле 2018 года обратился в суд с иском, просил признать недействительным решение председателя товарищества собственников недвижимости "Пролетарская 7" (ТСН "Пролетарская 7") об утверждении взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, нарушение ответчиком порядка проведения общих собраний членов товарищества, признать незаконным установление и начисление истцу оплаты на содержание и ремонт общего имущества больше, чем членам товарищества, включение при расчете платежей в площадь квартиры балкона, просил считать неподтвержденным долг по принадлежащей ему квартире, обязать ответчика произвести перерасчет.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, что ответчик осуществляет управление ненадлежащим образом, собрания собственников не проводятся, отчеты ревизионной комиссии отсутствуют, плата за содержание имущества и ремонт назначается председателем правления, при этом ответчиком неправомерно при расчете платежей в площадь квартиры включена площадь балкона.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2018 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным возложение на истца обязанности по компенсации ТСН "Пролетарская 7" расходов, связанных с оплатой налога на прибыль. В удовлетворении иных требований отказано. Судом решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять новое решение. Указывает, что при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества товарищества ответчиком необоснованно в общую площадь квартиры включена площадь балкона, в связи с чем образовался долг по взносам на капитальный ремонт и содержание общего имущества в размере <данные изъяты> рублей. Указывает на несогласие с выводами суда о правомерности установления размера оплаты содержания общего имущества товарищества без проведения собрания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N262-ФЗ размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником <адрес> (л.д.89). Управление многоквартирным домом с октября 2016 года осуществляет товарищество собственников недвижимости "Пролетарская 7" (ТСН "Пролетарская 7").
Истец членом товарищества не является, договор об участии в расходах по содержанию дома сторонами не заключался.
Принимая решение об удовлетворении иска в части признания незаконным возложение на истца обязанности по компенсации ТСН "Пролетарская 7" расходов, связанных с оплатой налога на прибыль, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 135, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что начисление ответчиком истцу сверх суммы оплаты четырех процентов с целью погашения затрат товарищества по оплате налога на прибыль незаконно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в части удовлетворенных судом требований иска, в указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что непроведение общих собраний членов товарищества прав истца не нарушает, так как истец не является членом товарищества. Размер взносов на содержание общего имущества рассчитан в соответствии с установленными тарифами, основания для перерасчета отсутствуют.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспариваемые права граждан.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что непроведение общих собраний нарушает его права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком незаконно при расчете платы за содержание общего имущества учитывается общая площадь квартиры с учетом площади балкона были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены.
Порядок определения размера платы за жилое помещение установлен статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Действующим законодательством не определен состав документов, из которого следует определять площадь жилого помещения для расчета платы.
Согласно материалам дела, пояснениям сторон начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения осуществлялось ТСН "Пролетарская 7" исходя из площади квартиры истца <данные изъяты> кв.м. (л.д.75), что соответствует общей площади квартиры, указанной в свидетельстве о праве собственности на объект недвижимого имущества, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту помещения (л.д.90-92,93).
При таких обстоятельствах расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения ответчиком произведен с учетом общей площади квартиры в соответствии с представленными документами.
Доказательства соответствия квартиры истца техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 10 февраля 2012 года в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерасчета платы за содержание общего имущества.
Кроме того, согласно представленному истцом счету задолженность по плате за содержание общего имущества в заявленном в иске размере у истца отсутствует (л.д.75).
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке представленных доказательств, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабича Ю.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка