Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-1006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-1006/2019
15 марта 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Фаткуллиной Л.З.
судей
Савина А.И., Мишеневой М.А.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Скрипина Ч. В. - Идельчик Е.А. на решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по иску финансового управляющего Скрипина Ч. В. - Идельчик Е. А. к индивидуальному предпринимателю Лисняк М. И. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ИП Скрипин Ч.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Идельчик Е.А. ХХ.ХХ.ХХ Скрипин Ч.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). Согласно выписке по лицевому счету ПАО Банка ВТБ 24 от ХХ.ХХ.ХХ Скрипин Ч.В. перечислил ХХ.ХХ.ХХ на расчетный счет ИП Лисняк М.И. денежные средства по договору займа в размере 200.000 руб. ХХ.ХХ.ХХ ответчик получила требование финансового управляющего о возврате суммы займа, однако до настоящего времени оплата займа не произведена. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 200.000 руб. Также ХХ.ХХ.ХХ Скрипин Ч.В. перечислил ответчику по договору займа 355.000 руб. ХХ.ХХ.ХХ ответчик получила требование финансового управляющего о возврате суммы займа, однако до настоящего времени оплата займа не произведена. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 355.000 руб. ХХ.ХХ.ХХ Скрипин Ч.В. перечислил ответчику по договору займа 300.000 руб. Вышеуказанные договоры займа, оформленные надлежащим образом, отсутствуют. ХХ.ХХ.ХХ ответчик получила требование финансового управляющего о возврате суммы займа, однако до настоящего времени оплата займа не произведена. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 300.000 руб. ХХ.ХХ.ХХ ответчик получила требование финансового управляющего о возврате суммы займа, однако до настоящего времени оплата займа не произведена. Истец просила взыскать с ответчика указанные денежные средства в размере 855.000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скрипин Ч.В.
Суд отказал в удовлетворении иска.
С таким решением не согласен финансовый управляющий Идельчик Е.А. В апелляционной жалобе указывает, что обязательства заемщика по возврату суммы займа и обязательства, вытекающие из соглашения о разделе общего имущества супругов, не являются однородными обязательствами, поскольку отношения по разделу общего имущества супругов регламентируются семейным законодательством, а не гражданским. Указанное обстоятельство препятствует прекращению обязательства ответчика по возврату займа Скрипину Ч.В. в связи с зачетом. Ответчиком не представлено доказательств того, что в договорах займа было предусмотрено право заемщика осуществить возврат займа путем осуществления зачета, а не уплатой денежных средств. Таким образом, оформленная актом от ХХ.ХХ.ХХ сделка по зачету встречных однородных требований, направленная на прекращение обязательства ответчика перед Скрипиным Ч.В. по возврату займов в размере 855.000 руб., является ничтожной и не влечет правовых последствий. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 410 ГК РФ установлена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.
По делу установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ Скрипин Ч.В. и Лисняк М.И. состоят в зарегистрированном браке (л.д. 135).
С ХХ.ХХ.ХХ Скрипин Ч.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 10).
Решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ИП Скрипин Ч.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Идельчик Е.А. (л.д. 7-9).
С ХХ.ХХ.ХХ ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно платежным поручениям ХХ.ХХ.ХХ ИП Скрипин Ч.В. перечислил ИП Лисняк М.И. по договору процентного займа 355.000 руб., ХХ.ХХ.ХХ - 300.000 руб. и ХХ.ХХ.ХХ - 200.000 руб. (л.д. 16, 55, 92).
Ответчик и третье лицо в ходе судебного заседания факт перечисления денежных средств по договорам займа не отрицали, между тем пояснили, что указанная задолженность, сформировавшаяся у ответчика перед Скрипиным Ч.В., в последующем была зачтена в счет исполнения обязательства Скрипина Ч.В. перед ответчиком, сформировавшегося в результате заключения между супругами соглашения о разделе имущества.
Из п. 5 Соглашения о разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов, от ХХ.ХХ.ХХ следует, что между супругами произведено определение совместно нажитого имущества и Скрипин Ч.В. принял на себя обязательства по выплате ответчику компенсации неравнозначности долей, выделенных в собственность каждого из супругов, в сумме 5.375.000 руб. (л.д. 130).
Согласно актам об исполнении соглашения о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ Скрипин Ч.В. частично исполнил свои обязательства перед ответчиком, погасив задолженность на общую сумму 2.870.000 руб. (л.д. 133-134).
Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ задолженность Лисняк М.И. по оплате займа в сумме 855.000 руб. была зачтена сторонами соглашения в счет исполнения обязательства Скрипина Ч.В. перед ответчиком. Задолженность Скрипина Ч.В. перед ответчиком составляет 2.505.000 руб. (л.д. 134).
Представленное соглашение изучено судом и признано соответствующим положениям ст. 38 Семейного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент оформления соглашения). Оснований для недопустимости зачета, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска финансового управляющего к ответчику не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 01.10.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
