Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1006/2019
18 июня 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело по иску Кряжова Юрия Николаевича к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Кряжова Юрия Ивановича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 08 октября 2018 года
(судья Ходяков С.А.),
установила:
Кряжов Ю.Н. обратился в суд с иском (ст. 39 ГПК РФ) к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 383700 рублей, расходов на проведение экспертиз в размере 31 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 8 154 рублей, услуг представителя - 30000 рублей, мотивируя требования тем, что 12.12.2017 водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Кряжову Ю.И., у <адрес> допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 3-8,т. 2 л.д. 92).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 151, 152-171).
В апелляционной жалобе Кряжов Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 176,186-191).
Представитель управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж по доверенности N 25 от 18.06.2019 Косых Л.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.12.2017 ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N, принадлежащим на праве собственности Кряжову Юрию Ивановичу, <адрес> допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.12.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2017 (т.1 л.д. 15-18).
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО13, на участке дороги <адрес>Б выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: дорожная выбоина размером: ширина - 0,37м, длина - 0,43м, глубина - 0,27м. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1) отсутствовали, яма находилась в центральной части дороги. Органами ГИБДД УМВД России по городу Воронежу установлен факт несоответствия качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т. 1 л.д. 17,16).
Согласно экспертному заключению ООО ВНАЭ "АТЭК" от 18.12.2017 N 5984 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 490 353,16руб. (т 1 л.д. 23-29).
Судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "АНО АТЭК".
Согласно выводам судебной экспертизы ООО "АНО АТЭК", повреждения автомобиля марки "Хонда Аккорд", г.н. Е674ММ-97, зафиксированные в акте осмотра от 18.12.2017 и фототаблице, соответствуют заявленному событию в результате ДТП от 12.12.2017 (согласно административному материалу), за исключением заявленных повреждений рулевой рейки и подкрылка переднего правого, по основаниям указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд", г.н. Е674ММ-97, в соответствие с повреждениями, полученными в результате ДТП от 12.12.2017, на основании средне-рыночных цен на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно материалам дела, без учета его износа, округленно составляет: 383 700руб., с учетом его износа, округленно составляет 235 400 рублей (т. 2 л.д. 74).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал ни наличие противоправных действий со стороны ответчика в виде ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанным ДТП от 12.12.2017.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, а также с тем, что управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж были приняты меры по организации ремонта дорог местного значения по <адрес>, а поэтому ответчик освобождается от ответственности. В соответствии с п. 3.3.4. Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 263, управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) и т.д.
В подтверждение исполнения обязанностей ответчик предоставил суду муниципальный контракт по ремонту улично-дорожной сети N Ф.2016.47352 от 2016г. (дата отсутствует), заключенный между Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж и ООО "СпецДорСервис" (т.2 л.д.10). Однако данный контракт сторонами не подписан, дата его составления не указана и согласно п. 10.2 заключен по 31.12.2016г. и с 01.01.2017 обязательства Сторон по Контракту прекращаются (п. 10,3).
Муниципальный контракт по ремонту улично-дорожной сети N Ф.2017.103664 от 11.04.2017, заключенный между Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж и ООО "НАВАСТРОЙ", также сторонами не подписан (т.1 л.д.164). Информация, когда данный контракт был размещен в единой информационной системе, стороной ответчика не предоставлена.
Муниципальный контракт на 2018г. отношение к рассматриваемому спору не имеет (т.1. л.д.139).
Доказательства, что выбоина на дороге образовалась при производстве Подрядчиком работ или в период гарантийного срока ответственности, суду предоставлены не были.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, который несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащее состояние дорожного покрытия.
Выводы суда о том, что при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог не был привлечен представитель соответствующего органа исполнительной власти, кроме того в акте отсутствуют сведения о применении специальных технических средств фиксации, фото и видео съемка участка дороги не проводилась, в нарушение Приказа МВД России N 380 от 30.03.2015г., не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку обязанность по вызову представителей, по заполнению акта возложена на сотрудников ГИБДД, работающих на месте дорожно-транспортного происшествия, а не на истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что судебная экспертиза от 11.09.2018 N 8045, как и независимая экспертиза ООО ВНАЭ "АТЭК" от 18.12.2017 N 5984, не являются достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер N, поскольку при проведении данных экспертиз использовались два идентичных акта от 18.12.2017 об осмотре транспортного средства сотрудниками ООО "Эксперт-сервис плюс", подписанные разными экспертами.
Действительно, один акт осмотра N 1525/17 от 18.12.2017 подписан экспертом-техником ФИО2 (т.1 л.д.21), в присутствии представителя ответчика ФИО11, а другой акт с тем же номером и датой N 1525/17 от 18.12.2017 экспертом-техником ФИО12 без участия представителя ответчика (т.2 л.д.108).
Представитель ответчика ФИО11, допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил факт подписания им акта составленного экспертом ФИО2 и отрицал подписание акта с участием эксперта ФИО12.
Принимая во внимание, что эксперт ФИО2 является сотрудником ООО "Эксперт-Сервис плюс" (согласно государственному реестру экспертов - техников, размещенному на сайте "http://minjust.ru/ru", регистрационный номер в реестре 5820) и к тому же управлял автомобилем "Хонда Аккорд" в момент наезда на выбоину на дороге 12.12.2017, то акт осмотра N 1525/17 от 18.12.2017, подписанный экспертом-техником ФИО2 и выводы на его основе экспертов, обоснованно признаны судом недопустимым доказательством.
Вместе с тем, учитывая, что факт ДТП 12.12.2017г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, присутствовавший при осмотре автомобиля, подтвердил, что ряд имеющихся повреждений могли возникнуть в результате наезда на выбоину на дороге, сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ФИО13 также подтвердил факт ДТП и повреждения указанные в справке о ДТП: переднее правое колесо и резина колеса, судебная коллегия, для восполнения не выясненных судом первой инстанции вопросов, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, назначила повторную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизы.
Согласно заключению экспертов N 1788/7-2, 1789/8-2 от 17 апреля 2019г., повреждения: переднего бампера автомобиля "Хонда Аккорд", переднего крыла и передней блок-фары, правого крыла, подкрылка переднего правого, поворотного кулака, рычага переднего верхнего, рычага правого нижнего, переднего подрамника, амортизационной стойки переднего правого колеса, рулевой рейки, указанные в акте осмотра автомобиля N 1525 от 18.12.2017, выполненном экспертом ФИО12, не нашли своего подтверждения возникновения при обстоятельствах ДТП от 12.12.2017.
Диск переднего правого колеса и шина переднего правого колеса могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 12.12.2017.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" без износа составляет 13 300 рублей, с учетом износа 8 600 рублей.
Заключение соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, компетентность экспертов не вызывает у судебной коллегии сомнений, так как эксперты имеют соответствующее образование, большой стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; используемые экспертами методы производства экспертизы не вызывают у судебной коллегии сомнений. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, то ущерб должен взыскиваться без учета износа.
Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что лицо, управлявшее автомобилем, имело техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины и считает правильным взыскать с ответчика, не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги, в пользу истца ущерб в размере 13300 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Требования истца об оплате расходов за проведение экспертиз в размере 31 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данное доказательство признано недопустимым по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на сумму 1050 рублей, а в удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Кроме того, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 532 рубля.
Принимая во внимание, что повторная экспертиза судебной коллегией была назначена по ходатайству истца, учитывая, что экспертиза по делу проведена и ее заключение положено в основу апелляционного определения, которым исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, считает правильным применив принцип пропорциональности взыскать в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ с Кряжова Ю.Н. сумму 37020 рублей 24 копейки, с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж - 1355 рублей 76 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу Кряжова Юрия Николаевича ущерб в размере 13300 рублей, расходы по оплате госпошлины - 532 рубля, расходы на представителя - 1050 рублей, а всего 14882 рубля (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два рубля).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ оплату за проведение экспертизы с Кряжова Юрия Николаевича 37020 рублей 24 копейки, с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж - 1355 рублей 76 копеек.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
