Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 года №33-1006/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-1006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1282/2019 по иску Акимочкина А.С., Наумовой Ю.В., Пилипук А.В. к Кривопаленко В.И., Качанову Ю.М. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кривопаленко В.И. - Бондаренко В.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Бондаренко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Алешкина С.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Акимочкин А.С., Наумова Ю.В., Пилипук А.В. обратились в суд с иском к Кривопаленко В.И., Качанову Ю.М. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что 28 декабря 2018 г. водитель Качанов Ю.М. производил перевозку пассажиров по маршруту "г. ХХХ - г. ХХХ" на микроавтобусе Mercedes 313 Sprinter с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кривопаленко В.И.
В 5 часов 41 минуту во время высадки пассажиров во дворе дома N ХХХ по ул. ХХХ г. ХХХ произошло возгорание указанного микроавтобуса. От воспламенения горючих материалов произошел взрыв, повлекший возгорание рядом стоящих автомобилей:
HONDA Civic с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащего Акимочкину А.С.;
PEUGEOT 308 с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащего Наумовой Ю.В.;
RENAULT Logan с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащего Пилипук А.В.
Техническим заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" от 5 января 2019 г. установлено, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрических проводов в салоне автомобиля (короткое замыкание, большое переходное сопротивление "плохой контакт", перегрузка).
Согласно заключениям эксперта-оценщика - индивидуального предпринимателя Акуленко А.В. от 27 января 2019 г., к которому обратились истцы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Civic составила 210238 рублей 05 копеек, PEUGEOT 308 - 221 842 рублей 79 копеек, RENAULT Logan - 55 564 рубля 03 копейки.
19 февраля 2019 г. истцами в адрес собственника микроавтобуса направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.
В связи с изложенным истцы просили суд взыскать солидарно с Кривопаленко В.И., Качанова Ю.М. причиненный ущерб в пользу:
Акимочкина А.С. в размере 210238 рублей 05 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2750 рублей, по направлению претензии - 333 рубля, на оплату услуг представителя - 6666 рублей, по уплате государственной пошлины - 5400 рублей;
Наумовой Ю.В. - 221 842 рублей 79 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2750 рублей, по направлению претензии - 333 рубля, на оплату услуг представителя - 6666 рублей, по уплате государственной пошлины - 5783 рубля;
Пилипук А.В. - 55 564 рубля 03 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2750 рублей, по направлению претензии - 333 рубля, на оплату услуг представителя - 6666 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 160 рублей.
В судебное заседание истцы Акимочкин А.С., Наумова Ю.В., Пилипук А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель истцов Алешкин С.О. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Кривопаленко В.И., Качанов Ю.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В прошедшем ранее судебном заседании от 14 мая 2019 г. Качанов Ю.М. иск не признал, сославшись на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работал водителем микроавтобуса на основании трудового договора, в связи с чем ответственность за причиненный вред должен нести индивидуальный предприниматель Кривопаленко В.И. как владелец микроавтобуса.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2019 г. исковые требования Акимочкина А.С., Наумовой Ю.В., Пилипук А.В. удовлетворены частично.
Взысканы с Кривопаленко В.И. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в пользу Акимочкина А.С. в сумме 210238 рублей 05 копеек, судебные расходы в сумме 15149 рублей, в том числе на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2750 рублей, по направлению претензии в сумме 333 рубля, на оплату услуг представителя в размере 6666 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.
Взысканы с Кривопаленко В.И. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в пользу Наумовой Ю.В. в сумме 221 842 рублей 79 копеек, судебные расходы в сумме 15532 рубля, в том числе на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2750 рублей, по направлению претензии в сумме 333 рубля, на оплату услуг представителя в размере 6666 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5783 рубля.
Взысканы с Кривопаленко В.И. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в пользу Пилипук А.В. в сумме 55 564 рубля 03 копейки, судебные расходы в сумме 11909 рублей, в том числе на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2750 рублей, по направлению претензии в сумме 333 рубля, на оплату услуг представителя в размере 6666 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Качанову Ю.М. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что названный ответчик в силу трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Кривопаленко В.И., собственником микроавтобуса Mercedes 313 Sprinter, не несет ответственности перед потерпевшими за причиненный им вред.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кривопаленко В.И. - Бондаренко В.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд, принимая решение, руководствовался не подлежащими применению положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; микроавтобус Mercedes 313 Sprinter на момент возгорания находился в исправном техническом состоянии, поскольку 23 декабря 2018 г. был проведен его технический осмотр, по результатам которого получена диагностическая карта о прохождении технического осмотра.
Относительно апелляционной жалобы представителем истцов Алешкиным С.О. представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления.
Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение суда об удовлетворении требований истцов Акимочкина А.С., Наумовой Ю.В., Пилипук А.В. о взыскании с ответчика Кривопаленко В.И. причиненного ущерба, судебных расходов.
Ответчик Кривопаленко В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился; ответчик Качанов Ю.М. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя требование истцов Акимочкина А.С., Наумовой Ю.В., Пилипук А.В. о взыскании с ответчика Кривопаленко В.И. причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт причинения истцам ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, учитывая не представление Кривопаленко В.И. доказательств об отсутствии в этом его вины, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба в заявленных размерах.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2018 г. водитель Качанов Ю.М., состоявший в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кривопаленко В.И., производил перевозку пассажиров по маршруту "г. ХХХ - г. ХХХ" на принадлежащем последнему на праве собственности микроавтобусе Mercedes 313 Sprinter с государственным регистрационным знаком ХХХ.
В 5 часов 41 минуту при высадке пассажиров во дворе дома N ХХ по ул. ХХХ г. ХХХ произошло возгорание микроавтобуса.
В результате сильного термического воздействия от микроавтобуса были повреждены рядом стоящие автомобили:
HONDA Civic с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащий Акимочкину А.С.;
PEUGEOT 308 с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащий Наумовой Ю.В.;
RENAULT Logan с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащий Пилипук А.В.
Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" от 5 января 2019 г. причиной возгорания микроавтобуса Mercedes 313 Sprinter являлось загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических проводов салона автомобиля (короткое замыкание, большое переходное сопротивление "плохой контакт", перегрузка и т.п.).
Аналогичный вывод содержится в судебной пожарно-технической экспертизе N 55 от 8 июля 2019 г., проведенной экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области" на основании определения Элистинского городского суда от 30 мая 2019 г.
Суд, оценив данные заключения экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял их в качестве доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества истцов вследствие возгорания принадлежащего Кривопаленко В.И. микроавтобуса Mercedes 313 Sprinter.
Доказательств того, что возгорание микроавтобуса, как и причинение истцам вреда, произошло не по вине ответчика Кривопаленко В.И., в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких данных ответственным за ущерб, возникший в результате возгорания микроавтобуса, является его собственник - Кривопаленко В.И., поскольку в силу вышеназванных норм материального закона именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил возможность возникновения возгорания принадлежащего ему микроавтобуса, что причинило ущерб имуществу истцов Акимочкина А.С., Наумовой Ю.В., Пилипук А.В.
В этой связи суд первой инстанции правильно возложил на ответчика Кривопаленко В.И. обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует, что по инициативе истцов экспертом-оценщиком - индивидуальным предпринимателем Акуленко А.В. были составлены экспертные заключения от 27 января 2019 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Civic составила 210238 рублей 05 копеек, PEUGEOT 308 - 221 842 рублей 79 копеек, RENAULT Logan - 55 564 рубля 03 копейки.
Суд счел, что указанные экспертные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для сомнений в их правильности или обоснованности не нашел, поскольку они выполнены компетентным лицом со стажем экспертной работы 16 лет, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробные описания проведенных исследований, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, в материалы дела также не представлено.
Следовательно, суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию с ответчика причиненного ущерба обоснованно руководствовался экспертными заключениями от 27 января 2019 г.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Акимочкина А.С., Наумовой Ю.В., Пилипук А.В. о взыскании с Кривопаленко В.И. причиненного ущерба в вышеназванных размерах, а также обоснованно взыскал с названного ответчика в пользу истцов судебные расходы, являющиеся производными от требования о взыскании причиненного ущерба.
Ссылка в жалобе на диагностическую карту о прохождении незадолго до произошедшего события технического осмотра микроавтобуса сама по себе не свидетельствует об отсутствии вины Кривопаленко В.И. в причинении истцам ущерба, поскольку получение диагностической карты в силу положений Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет своей целью подтверждение возможности либо невозможности допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении сослался на не подлежащие применению положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Как следует из дела, суд, принимая обжалуемое решение, также руководствовался положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении истцам материального ущерба.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что применение судом норм закона, не подлежавших применению по настоящему делу, не привели к принятию неправильного решения, а потому в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка