Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года №33-1006/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А., при секретаре Кречмаровской Ю.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Бочаровой О.С. к Афанасьеву Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Афанасьева Г.Н. на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2018 года
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Бочарова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Афанасьеву Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 145 160 руб. 34 коп, расходов по государственной пошлине - 4 200 руб.
В судебном заседании истец Бочарова О.С., представитель третьего лица - ПАО СК "Росгострах" участия не принимали.
Ответчик Афанасьев Г.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещался судом по адресу, указанному в иске. Сведений о надлежащем извещении в материалы дела не представлено.
Судом постановлено заочное решение, с Афанасьева Г.Н. в пользу Бочаровой О.С. взыскано в возмещение ущерба 145 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 103 руб. 20 коп., а всего 149 263 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Афанасьев Г.Н. указывает на то, что не был извещен о дате судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, до подачи иска сменил место жительства, о принятом заочном решении узнал, когда Федеральной службой судебных приставов с его банковского счета были списаны денежные средства.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещались, что подтверждается извещением от 09.04.2019.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение постановлено по результатам судебного заседания, назначенного на 18.01.2018, в котором ответчик Афанасьев Г.Н. не присутствовал. При этом сведений, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение последнего о времени и месте судебного заседания по действительному месту жительства, материалы дела не содержат.
Как видно из дела, ответчик Афанасьев Г.Н. зарегистрирован с 03.11.2015 года и постоянно проживает по адресу: <адрес>, между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции извещение ему направлено на адрес: <адрес>, тогда как право собственности на жилое помещение, по которому были направлено судебное извещение, прекращено 28 сентября 2015 года.
То есть, на момент подачи иска - 18.01.2018 - ответчик по указанному истцу адресу не проживал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть I).
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплено также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из общего правила подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
По ст. 20 Гражданского кодекса РФ, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу данного Закона органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительный характер и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.
Из анализа положений статей 2 и 3 названного Федерального закона следует, что регистрация осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод и исполнения обязанностей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 февраля 1998 года N4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
В силу абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Учитывая, что до принятия апелляционного определения ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, а настоящее дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, исходя из общего правила подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика Афанасьева Г.Н. в Абаканский городской суд Республики Хакасия.
Рассмотрение же дела по правилам суда первой инстанции судом Ямало-Ненецкого автономного округа невозможно, поскольку Абаканский городской суд Республики Хакасия в юрисдикцию суда ЯНАО не входит, иное будет означать нарушение права ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Бочаровой О.С. к Афанасьеву Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности на рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасии для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Р.В. Старовойтов
Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка