Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Петровой Л.А., Марьенковой А.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логачева Олега Евгеньевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании суммы в соглашении о выплате страхового возмещения не соответствующей Единой методике, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Логачева О.Е.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
9 ноября 2017 года Логачев О.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании суммы в соглашении о выплате страхового возмещения не соответствующей Единой методике, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Отметил, что ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, указал, что согласно акту экспертного исследования стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, просил суд признать сумму в размере <данные изъяты> рублей, указанную в п. 2.3 соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей Единой методике и противоречащей п. 2.2. данного Соглашения, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 168 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 47 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 548 рублей 23 копейки, штраф за нарушение прав потребителя в размере 84 000 рублей.
Определением суда от 29 ноября 2018 года ответчик ОАО "АльфаСтрахование" заменен на надлежащего ответчика - АО "АльфаСтрахование".
Не согласившись с решением суда, Логачев О.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, ошибочно основывался на пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией АО "АльфаСтрахование" не соответствует указанной Единой методике в части определения суммы страхового возмещения, сумма страхового возмещения необоснованно занижена, более того экспертом не была учтена утрата товарной стоимости автомобиля, составляющая <данные изъяты> рублей. Считает, что сумма, указанная в пункте 2.3 соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Единой методике и противоречит пункту 2.2 соглашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, под управлением Логачева О.Е., и автомобиля марки "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, по вине водителя Ф.И.О., что не оспаривается сторонами.
Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статей 1, 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с которым у него был заключен договор ОСАГО - АО "АльфаСтрахование".
Статьями 7 и 12 Закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения Логачева О.Е. ответчиком было принято решение о признании данного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили письменное соглашение о выплате страхового возмещения, в котором пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по вышеуказанному страховому событию.
Разрешая ходатайство истца о подложности данного соглашения, с учетом заключения судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз N, N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Сахалинская ЛСЭ" Минюста России, суд правомерно отклонил его, указав, что подпись от имени Логачева О.Е. в соглашении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе "заявитель" выполнена самим Логачевым О.Е.
Таким образом, суд верно отметил, что, подписывая соглашение о выплате страхового возмещения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и содержащего условие о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, истец согласился с данным обстоятельством.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из изложенного следует, что заключение спорного соглашения совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Давая верную оценку представленным доказательствам, судом установлено, что в соответствии с условиями соглашения, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события, поскольку пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в пункте 1, рассчитанному в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт", и составляющим <данные изъяты> рублей.
При этом стороны, как указано в соглашении, не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд, рассматривая спор, ошибочно применил к возникшим правоотношениям пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.
На основании данного соглашения ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией АО "АльфаСтрахование", не соответствует Единой методике в части определения размера страхового возмещения, что экспертом не была учтена утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, были проверены судом и также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку после выплаты страхового возмещения обязательство страховщика по его выплате в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается, в связи с надлежащим исполнением.
На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логачева О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Петрова Л.А.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
