Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-1006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Орловой Л.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 15 января 2019 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Орловой Л.А. к Нагорной Г.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова Л.А. обратилась в суд с иском к Нагорной Г.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до <дата>.
<дата> от Орловой Л.А. поступили дополнения к исковому заявлению и ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от <дата>, мотивированное тем, что определение судьи получено ею по почте только <дата>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Орлова Л.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на невозможность устранения недостатков до <дата>, поскольку определение судьи было получено ею только <дата> (в субботу). Между тем, для устранения недостатков необходимо было провести экспертизу. После получения заключения эксперта, <дата> она обратилась в суд для передачи документов об устранении недостатков, однако ей выдали определение о возвращении искового заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине сроке принимать отказались.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив исковой материал, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного искового материала, определением судьи Ленинского районного суда города Кирова от <дата> исковое заявление Орловой Л.А. оставлено без движения в связи с тем, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не представлено доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер ущерба, а также доказательств, на которых истец основывает свои требования к указанному ответчику как к собственнику нежилого помещения. Кроме того, заявляя ходатайство об истребовании материалов наследственного дела на отца ответчика Нагорной Г.С., истец не указала наследодателя, на которого должно быть истребовано наследственное дело.
В пределах установленного судьей срока истцом представлено дополнение к исковому заявлению и ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от <дата>.
Судья оснований для продления процессуального срока, предоставленного истцу для исправления недостатков, не нашел и определением от 15.01.2019 вернул исковое заявление Орловой Л.А., руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ и тем, что в установленный судом срок истец недостатки искового заявления не устранила.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.
Оставляя исковое заявление Орловой Л.А. без движения определением от <дата>, судьей был предоставлен срок для исправления недостатков до <дата>. Согласно сопроводительному письму, данное определение было направлено Орловой Л.А. <дата>. Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что заказное письмо было принято в отделении связи лишь <дата>, получено адресатом <дата>. В связи с чем, имели место объективные причины, препятствовавшие устранению недостатков искового заявления в установленный определением срок до <дата>, о чем Орлова Л.А. указала в частной жалобе.
В случае недостаточности срока для исправления недостатков в силу ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, для чего заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим мотивированным ходатайством.
<дата> Орловой Л.А. в суд подано дополнение к исковому заявлению и ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от <дата>.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных законом, для отказа в продлении срока для устранения недостатков искового заявления, и, соответственно, для возвращения искового заявления истцу.
В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права с направлением искового материала в Ленинский районный суд г.Кирова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 15 января 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Орловой Л.А. к Нагорной Г.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, направить в Ленинский районный суд г.Кирова для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
