Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 марта 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества "КАПО Д. Ф." к Кашперко Д. А. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя АО "КАПО Д. Ф." по доверенности Рюмкина Ю.Н.,
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования АО "КАПО Д. Ф." к Кашперко Д. А. о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "КАПО Д. Ф." обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Кашперко Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Саластей В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Сотрудниками ДПС при оформлении ДТП было установлено, что водитель Кашперко Д.А., управляя транспортным средством, нарушил пункты 1.5, 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а водитель Саластей В.К. нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> установлена вина водителя АО "КАПО Д. Ф." Кашперко Д.А. в произошедшем ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Кашперко Д.А. уволился из АО "КАПО Д. Ф.", что исключает возможность удержания из его заработной платы денежных средств в счет возмещения причиненного им работодателю ущерба. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-7).
Судом постановлено вышеназванное решение (т.2 л.д.20-24).
В апелляционной жалобе представитель АО "КАПО Д. Ф." по доверенности Рюмкин Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что об обстоятельствах ДТП истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела N по иску Пак Т.А. к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант". Судом не было принято во внимание, что истец не имел возможности осуществить взыскание с ответчика суммы материального ущерба до установления вины работника в причинении ущерба. В ходе рассмотрения гражданского дела N по иску АО "КАПО Д. Ф." о взыскании страхового возмещения и материального ущерба была проведена автотехническая экспертиза. Решением Центрального районного суда г.Читы по указанному делу установлено, что виновником ДТП является Кашперко Д.А. Кроме того, данным судебным актом установлен размер причиненного истцу ущерба. Таким образом, течение срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ, следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N. Обращает внимание, что истец был лишен возможности оспаривания актов принятых правоохранительными органами по результатам произошедшего <Дата> ДТП. В качестве судебной практики ссылается на определение Верховного Суда РФ от <Дата> N. Полагает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен (т.2 л.д.30-34).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кашперко Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.47-49).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "КАПО Д. Ф." по доверенности Рюмкин Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Кашперко Д.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора Nг. от <Дата> Кашперко Д.А. принят на работу водителем Забайкальский филиал АО "КАПО Дьюти Фри" (т.1 л.д.18-27). В тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.118-119).
АО "КАПО Д. Ф." является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства N от <Дата> (т.1 л.д.14-15) и свидетельством о регистрации транспортного средства N от <Дата> (т.1 л.д.16-17).
<Дата> в <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП с участием вышеназванного автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Кашперко Д.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего Пак Т.А., под управлением Саластей В.Н.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Кашперко Д.А. имеются нарушения пунктов 13.9 и 1.5 ПДД РФ, а водителем Саластей В.К. нарушен пункт 2.1.1 ПДД. В результате ДТП пострадали Кашперко Д.А., Волкова Т.С., Коровина О.А., Саластей В.К., а автомобилям причинены повреждения (т.1 л.д.9-11).
Постановлением по делу об административном правонарушении N от <Дата> водитель Кашперко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что Кашперко Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом перекрестка (т.1 л.д.13).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу N по иску АО "КАПО Д. Ф." к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", Пак Т.А., Саластей В.К. о взыскании страховой суммы, материального ущерба, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.65-70).
Из вышеназванного судебного акта следует, что вина водителя Саластей В.К. в произошедшем <Дата> ДТП не установлена, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения.
Согласно заключению комиссии экспертов от <Дата> стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений возникших в результате ДТП <Дата>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, проведение ремонта экономически целесообразно (т.1 л.д.30-64).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что указанный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в данном случае с <Дата> - со дня совершения работником дорожно-транспортного происшествия, о котором работодателю стало известно в этот же день.
Исследуя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 392 ГК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Как установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло <Дата>, тогда как АО "КАПО Д. Ф." обратилось в суд с иском к работнику о возмещении ущерба лишь <Дата> (т.1 л.д.3-7).
В судебном заседании <Дата> представитель ответчика Кашперко Д.А. - адвокат Шемякин Д.С. заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ (т.1 л.д.135). Данный вопрос судом поставлен на обсуждение сторон, о чем свидетельствует наличие письменных возражений представителя истца на устное ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ (т.1 л.д.141-147) и содержание протокола судебного заседания от <Дата> (т.1 л.д.221-227).
Определяя дату начала течения срока на обращение работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного им материального ущерба, суд правильно указал, что истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе в день ДТП <Дата>, поскольку в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент происшествия находился руководитель Забайкальского филиала АО "КАПО Д. Ф." Волкова Т.С. В ходе рассмотрения дела представитель истца Рюмкин Ю.Н. не оспаривал то обстоятельство, что работодателю стало известно о причинении ущерба <Дата> (т.2 л.д.16).
Доводы апелляционной жалобы о том, что об обстоятельствах ДТП истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела N по иску Пак Т.А. к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", а о виновности в ДТП Кашперко Д.А. работодатель узнал при вынесении решения суда по гражданскому делу N по иску АО "КАПО Д. Ф." к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", Пак Т.А., Саластей В.К., правового значения не имеют, поскольку началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, является день обнаружения работодателем такого ущерба. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исчисления срока обращения в суд с даты вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N у суда первой инстанции не имелось.
Указание в жалобе на то, что истец не имел возможности осуществить взыскание с ответчика суммы материального ущерба до установления вины работника в причинении ущерба, является необоснованным. Как верно указано судом первой инстанции, из содержания акта N о несчастном случае на производстве, утвержденного директором Забайкальского филиала АО "КАПО Д. Ф." Волковой Т.С. <Дата> следует, что работодателю было известно о нарушении Кашперко Д.А. требований пунктов 1.5 и 13.9 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, а следовательно и о наличии вины ответчика в произошедшем <Дата> ДТП (т.1 л.д.168). При этом, степень вины работника в произошедшем ДТП могла быть установлена судом при разрешении спора о возмещении ущерба между работодателем и работником.
Отсутствие у АО "КАПО Д. Ф." возможности оспаривания актов, принятых сотрудниками ГИБДД в рамках расследования обстоятельств ДТП, не препятствовало истцу обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ от <Дата> N не может быть принята во внимание, поскольку предметом спора, по которому вынесен указный судебный акт, не являлись требования работодателя о возмещении причиненного работником ущерба.
Таким образом, отказав в удовлетворении иска АО "КАПО Д. Ф." на основании положений части 3 статьи 392 ТК РФ, суд вынес законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
