Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-1006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-1006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Наталии Захаровны к ООО "ГлавСтрой" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,
по апелляционной жалобе Булгаковой Наталии Захаровны в лице её представителя Бекренева Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Булгакова Н.З. обратилась в суд с иском к ООО "ГлавСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве об определении подсудности споров между сторонами.
В обоснование исковых требований указала, что 10 февраля 2016 г. с ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***, в соответствии с условиями которого ООО "ГлавСтрой" обязалось в срок не позднее 31 декабря 2016 г. передать квартиру, а Булгакова Н.З. обязалась уплатить указанную в договоре цену в размере *** руб.
Булгакова Н.З. выполнила обязательства по договору участия в долевом строительстве, перечислив в установленный договором срок сумму в размере *** руб. В свою очередь ООО "ГлавСтрой" принятые на себя по указанному договору обязательства по передаче объекта долевого строительства квартиры в установленные сроки не исполнило.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению судом по месту нахождения объекта долевого строительства, что противоречит п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
Булгакова Н.З. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "ГлавСтрой" неустойку за период с 09 августа 2017 г. по 07 февраля 2018 г. в размере 422 092 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 216 046 руб. и признать п.8.3 договора N *** от 10 февраля 2016 г. недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2018 г. исковые требования Булгаковой Н.З. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "ГлавСтрой" в пользу Булгаковой Н.З. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб.
Признать пункт 8.3 Договора N *** от 10 февраля 2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г.***, заключенный между ООО "ГлавСтрой" и Булгаковой Н.З., недействительным.
В остальной части иска отказано.
Взыскать с ООО "ГлавСтрой" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 руб.
В апелляционной жалобе Булгакова Н.З. в лице её представителя Бекренева А.В. просит решение отменить в части взыскания неустойки, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.
Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства данного дела.
Указывает, что судом не учтено, что истец до обращения в суд к застройщику о взыскании законной неустойки дважды предъявлял претензию последнему, при этом как в первой, так и во второй претензии предлагал застройщику погасить предусмотренную п. 2 ст. 6 Законом об участии в долевом строительстве неустойку в добровольном порядке во избежание дополнительных расходов, связанных с необходимостью дальнейшей защиты нарушенных прав истца как участника долевого строительства в судебном порядке, а также необходимостью несения сторонами судебных расходов и возможностью применения судом штрафных санкций с учетом наличия слабой стороны договора участника долевого строительства.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик направил истцу предусмотренное пункта 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве сообщение лишь после подачи истцом второго иска к ответчику об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, выступающего в качестве застройщика в спорных правоотношениях.
Судом не учтено, что после подачи первоначального искового заявления в суд, а также при рассмотрении Коминтерновским районным судом г. Воронежа иска о взыскании неустойки ответчик мог самостоятельно в одностороннем порядке составить акт приема-передачи в одностороннем порядке и предоставить его истцу, но данных действий им сделано не было, данные действия ответчика привели к увеличению срока неисполнения обязательства ответчиком.
Судом неверно применены положения статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве в связи со следующим.
Суд первой инстанции не указал на исключительность случая, в деле не имеется доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не привел обстоятельств, которые являются основанием к снижению неустойки, в связи с чем, в силу п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов н иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.), не имел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.е. применил норму, не подлежащую применению.
Суд первой инстанции снизил неустойки ниже предела установленного пунктом 6 ст. 395 ГК РФ, то есть меньше размера процентов за пользование денежными средствами за спорный период равный 132 797 руб.
Обращает внимание, что более чем двукратное снижение размера ответственности по смыслу п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве приравнивает участника долевого строительства - физическое лицо к участнику долевого строительств - хозяйствующему субъекту, что противоречит смыслу установленного законом механизма ответственности застройщика перед участником долевого строительства по обязательствам, вытекающим из заключенного между ними договора долевого участия в строительстве.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Панкова Д.И., полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 6 Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2016 г. между ООО "ГлавСтрой" и Булгаковой Н.З. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***. Цена договора составляет *** руб. Ссрок передачи объекта строительства участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 31 декабря 2016 г.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено 27 сентября 2017 г.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2017 г. с ООО "ГлавСтрой" в пользу Булгаковой Н.З. взыскана неустойка за период с 01 января 2017 г. по 08 августа 2017 г. в размере 80 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "ГлавСтрой" обязанности передать объект долевого строительства по акут приема-передачи отказано.
07 февраля 2018 г. ООО "ГлавСтрой" был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры и направлен в адрес Булгаковой Н.З., письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Акт приема-передачи квартиры был получен представителем истца 03 октября 2018 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом за период с 09 августа 2017 г. по 07 февраля 2018 г.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до 50 000 руб.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки и штрафа, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки в силу следующего.
Так, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, то данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгаковой Наталии Захаровны в лице её представителя Бекренева Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
