Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-1006/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-1006/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Быковой Н.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина М.А. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 27.11.2017 года по иску Сорокина Максима Александровича к Штукерту Давыду Давыдовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Сорокин М.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Петрова И.Е. и Сорокиным М.А. заключен договор уступки прав требований (цессии). В соответствии с указанным договором истец приобрел права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторскую задолженность) физических лиц, на основании документов, представленных арбитражному управляющему ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ". В соответствии с вышеуказанным договором он вправе требовать задолженность физического лица Штукерта Д.Д., возникшую в связи с неосновательным обогащением, которое возникло в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате с должника ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" в пользу Штукерта Д.Д., которые были обращены к исполнению. Вместе с тем Штукерт Д.Д. не состоял в трудовых отношениях с ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ", платежи, произведенные в его пользу, являются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Штрукерта Д.Д. была направлена претензия о необходимости вернуть денежные средства размере 304 500 руб., однако она была оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать в свою пользу с Штукерта Д.Д. неосновательное обогащение в размере 304 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Сорокин М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель Сорокина М.А. по доверенности Бинявский А.Ю., а также Штукерт Д.Д., и конкурсный управляющий ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" Петров И.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 27.11.2017 года Сорокину М.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Сорокин М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Сорокин М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
По смыслу п. 3 ст.1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебных приказов N (14) 49 от ДД.ММ.ГГГГ, N (14) 49 от ДД.ММ.ГГГГ, N (14)49 от ДД.ММ.ГГГГ, N (14) 49 от ДД.ММ.ГГГГ, N (14) 49 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировым судьей судебного участка N Щекинского судебного района Тульской области, с ООО "СПЕЦПРОСТРОЙ" в пользу Штукерта Д.Д. взыскана задолженность по заработной плате в размере 304 500 руб.
ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" перечислило указанную сумму на лицевой счет Штукерта Д.Д.
Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" Петрову И.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование судебных приказов, указанные судебные приказы отменены.
Определения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим назначен Петров И.Е., о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Петрова И.Е., действующего на основании решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, и Сорокиным М.А. заключен договор уступки прав требований (цессии).
Согласно п.1.1 указанного договора, цедент продает, а цессионарий приобретает права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) физических лиц, на основании документов, представленных арбитражному управляющему ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" в размере <данные изъяты>
Актом приемки-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Петрова И.Е., передало Сорокину М.А. в соответствии с п. 3.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ документы: судебный приказ, определение об отменен судебного приказа, апелляционное определение, трудовой договор и иные процессуальные документы в отношении дебиторов (физических лиц) ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ", в том числе в отношении Штукерта Д.Д., должность - главный автомеханик.
Проверяя доводы истца в обоснование исковых требований о том, что между Штукертом Д.Д. и ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" отсутствовали трудовые отношения, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.
Как следует из объяснений Штукерта Д.Д., нашедших отражение в определениях мирового судьи судебного участка N Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, он выполнял поручения директора ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" и ООО "СпецПодземСтрой" Огера О.Д., и в одном и в другом обществе, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате он обращался через своего представителя, действующего по доверенности. Задолженность по заработной плате согласно судебному приказу им получена в полном объеме.
В письменных возражениях Штукерт Д.Д. также не оспаривал факт трудовых отношений с ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ", ссылался на заключенный срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого направил для приобщения к данному делу.
Пояснения Штукерта Д.Д. о наличии трудовых отношениях с ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ", согласуются с представленной истцом копией срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" в лице директора управляющей компании ООО "Развитие" Федькиной Е.Н., действующей на основании устава, и Штукерт Д.Д., заключили договор, в силу которого работодатель принимает работника на должность главного механика для выполнения работ по обслуживанию строительной техники, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда за выполненный объем работ составляет 70 000 руб.
Доказательства, свидетельствующие о том, что указанный трудовой договор был оспорен заинтересованными лицами, либо признан недействительным, в материалах дела не представлены.
Вместе с тем в материалах дела имеются справки от ДД.ММ.ГГГГ (б/н), от ДД.ММ.ГГГГ (б/н), от ДД.ММ.ГГГГ (б/н), от ДД.ММ.ГГГГ (б/н), от ДД.ММ.ГГГГ (б/н), из содержания которых следует, что Штукерт Д.Д. действительно, на дату выдачи справки, работал в ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" в должности главного автомеханика с ДД.ММ.ГГГГ и ему ежемесячно начисляется заработная плата в размере 60900 руб., которая не была своевременно выплачена в связи с приостановлением операций и наличием неисполненных инкассовых поручений по расчетному счету работодателя.
В суде первой инстанции истец подтвердил, что с требованиями об оспаривании трудового договора ни он, ни ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ", не обращались, а также пояснил, что с требованиями о повороте исполнения решения суда, в связи с отменой судебного приказа, ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" за период с ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора цессии - ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращалось.
Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что доводы истца об отсутствии у Федькиной Е.Н. полномочий на подписание трудового договора, на недобросовестность ее действий и действий руководителя ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ", не являются предметом судебного разбирательства и не подлежат проверке при рассмотрении данного дела, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы стороной истца в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд первой инстанции также верно отразил в оспариваемом решении, что не предоставление Штукертом Д.Д. при рассмотрении данного дела оригинала трудового договора, трудовой книжки, отношение даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к требованиям трудового законодательства о дате выплаты заработной платы, также не может быть расценено судом как факт отсутствия между ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" и ответчиком трудовых отношений.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика Штукерта Д.Д. носили недобросовестный характер, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем представленные истцом доказательства подтверждают то, что денежные средства перечислены ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" Штукерту Д.Д. в счет погашения задолженности по заработной плате.
Доказательств в подтверждение того, что Штукерту Д.Д. была выплачена заработная плата в большем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора, либо имела место счетная ошибка, в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик получил денежные средства не в соответствии с заключенным с ним срочным трудовым договором и не в размере, им установленном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии недобросовестности со стороны Штукерта Д.Д. при получении заработной платы, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями к Штукерту Д.Д., что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также требованиям ст. 392 ТК РФ, и что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, с учетом отсутствия доказательств уважительности пропуска срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
При этом судом было учтено, что первоначальный обладатель права узнал о нарушении свои прав при получении копии судных приказов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также принято во внимание, что конкурсным управляющим Петровым И.Е. копии судебных приказов получены ДД.ММ.ГГГГ, однако им не были предприняты своевременные меры для восстановления нарушенного права в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, выводы суда не опровергают.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 27.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
