Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года №33-1006/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1006/2018
Судья Балан А.С. Дело N 33-1006/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Салехард 23.04.2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Атрошкиной В.Т. и Старовойтова Р.В., с участием прокурора Писаревой О.В., при секретаре Перепелкиной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Авгеева Леонида Николаевича удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" в пользу Авгеева Леонида Николаевича утраченный заработок в размере 608 839 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 304 419 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего - 968 259 рублей 58 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 9 288 рублей.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Истец Авгеев Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Уютный город" (далее - общество) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, указав, что 4 мая 2017 года, спускаясь с крыльца своего дома по адресу <адрес>, где находится принадлежащая ему квартира, поскользнулся и скатился с неочищенной от наледи и снега лестницы. Каретой скорой помощи его доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь. В результате неисполнения ответчиком обязанности по уборке территории ему причинен вред здоровью в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома грудных позвонков 1 степени, болевой синдром.
При изложенных обстоятельствах, истец с учетом увеличенных исковых требований просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 4 мая 2017 года по 21 сентября 2017 года в размере 622 830 руб. 48 коп., стоимость предстоящего санаторно-курортного лечения в размере 70 140 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 5 895 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в защиту прав потребителя в размере 314 363 руб. 07 коп., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Авгеев Л.И. иск поддержал. Дополнил, что претензия о добровольном возмещении вреда, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика Налобин Е.Н. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что дворовая территория убирается надлежащим образом, вины ответчика в причинении вреда истцу не имеется.
Прокурор в своем заключении указал на обоснованность заявленного требования, полагая завышенным размер компенсации морального вреда, который считал необходимым определить в 100 000 руб.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель общества Мусаева А.А., ссылаясь на недоказанность вины ответчика в ненадлежащем содержании крыльца и отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы именно на крыльце дома, а не иного здания. Также указано, что судом не истребовались сведения о получении истцом за заявленный период пособия по временной нетрудоспособности. По мнению апеллятора, получение истцом пособия по временной нетрудоспособности и утраченного заработка приведет к неосновательному обогащению последнего в виде получения им двойной заработной платы. Кроме того, согласно акту разграничения ответственности уборка крыльца не входит в сферу обслуживания ответчика.
В возражении на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограмма и извещения от 03.04.2018), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего об оставлении судебного акта без изменений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции, 4 мая 2017 года в результате падения истца на обледенелом крыльце N подъезда дома N <адрес> ему был причинен вред здоровью в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома грудных позвонков 1 степени, болевой синдром.
На карете скорой помощи Авгеева Л.Н. доставили в отделение скорой помощи ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница", где он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении до 13 мая 2017 года, а затем до 21 сентября 2017 года - на амбулаторном лечении, являясь временно нетрудоспособным.
Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиком и подтверждаются медицинскими документами истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, территорию дома, где котором произошло падение истца, должен убирать от снега и наледи ответчик, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и письменными материалами дела.
Более того, факт ненадлежащего оказания услуг был подтвержден последним в письмах, где тот сообщал о согласии с перерасчетом стоимости коммунальных услуг - уборки - ввиду их неоказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).
Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
К общему имуществу МКД относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты - "придомовая территория" (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). При этом возможно передать управление многоквартирным домом управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ), которая по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса РФ должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Исходя из п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309 ГК РФ, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственника(-ов) и иных лиц.
В частности, управляющая компания обязана следить за состоянием придомовой территории. Придомовая территория подлежит уборке, а в случае гололеда и скользкости требуется посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью Авгеева Л.Н. имело место в результате его падения по причине ненадлежащего содержания и уборки ООО "Уютный город" мест общего пользования собственников многоквартирного дома N в N <адрес>.
В ходе рассмотрения дела подтверждена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по уборке территории и падением истца с получением травмы, а потому соответствующий довод жалобы отклоняется. Ответчиком не представлено в суд достаточных доказательств надлежащего содержания и уборки дворовой территории у дома.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
С учетом изложенного, как верно определено судом первой инстанции, истец имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности.
Суждение апеллятора о том, что потери в заработной плате в связи с травмой, не могут быть компенсированы обществом, так как истец получил пособие по нетрудоспособности по больничному листу на работе, является в силу изложенного выше ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Определяя размер утраченного заработка, суд исходил из следующего.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Приведенный в решении суда первой инстанции расчет является верным, в нарушение норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет в дело не представлен, в апелляционной жалобе порядок расчета и размеры сумм ответчиком не оспариваются, ответчик указывает лишь на отсутствие правовых оснований для его взыскания, тогда как таковые, как указывалось, имеются.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Учитывая доказанность вины общества в ненадлежащем исполнении своих обязательств, взыскание 50 000 руб. в счет такой компенсации является обоснованным.
Также обоснованным является и взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"): из материалов дела усматривается, что 30.10.2017 истец обратился в общество с претензией о возмещении утраченного заработка.
Установив нарушение прав истца как потребителя на получение услуги, отвечающей требованиям безопасности, суд правомерно взыскал с общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.
Каких либо оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
С учетом удовлетворения иска правомерным (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является и взыскание сопутствующих ему требований о взыскании судебных расходов, государственной пошлины.
Решение в суда части отказа в иске истцом не обжалуется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества Мусаевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка