Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 марта 2018 года №33-1006/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-1006/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2018 г. частные жалобы Шибаевой Клавдии Яковлевны и Добиной Татьяны Ивановны на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2017 г. о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2016 г. исковые требования Шибаева А.И. к Добиной Т.И. об устранении препятствий в установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены.
Указанным решением граница между земельным участком, принадлежащим Шибаеву А.И., расположенным по адресу: ***, с кадастровым номером ***, и земельным участком, принадлежащим Добиной Т.И., расположенным по адресу: ***, с кадастровым номером ***, установлена по точкам н1-н6 межевого плана, изготовленного *** кадастровым инженером Сипягиным П.В., по точкам н22 по прямой линии до точки н23 межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Поминовым Н.П. (точкам 11-12 совмещенного плана границ земельных участков по адресу: *** и 226), которые являются неотъемлемой частью данного решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2017 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Добиной Т.И. - без удовлетворения.
После вынесения решения судом первой инстанции Шибаев А.И. умер. Правопреемником после смерти Шибаева А.И. является его супруга Шибаева К.Я., которая обратилась в суд с заявлением к Добиной Т.И. о возмещении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе рассмотрения дела она и ее правопредшественник понесли судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя Уянаева А.Х. исходя из расчета занятости адвоката, а именно: за 30 дней - 150000 руб. (5000 руб. за каждый день занятости), что подтверждается актом выполненных работ. При этом соглашение об оказании юридической помощи по данному делу изначально заключено 26 февраля 2014 г. между Уянаевым А.Х. и Шибаевым А.И.
Условия участия адвоката Уянаева А.Х. в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были определены соглашением об оказании юридической помощи от *** Оплата по этому соглашению составила 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными адвокатским кабинетом Уянаева А.Х.
Просила взыскать с Добиной Т.И. судебные расходы в размере 160 000 руб. и расходы на оплату услуг по составлению настоящего заявления в размере 2 000 руб.
Добиной Т.И. также подано заявление о возмещении судебных расходов с Шибаевой К.Я., в обоснование заявления указано, что ею, как подателю встречного искового заявления и уточненного встречного искового заявления понесены судебные расходы на оплату услуг представителей Моргуновой М.И. в сумме 105000 руб. и Позднякова Ю.И. в сумме 114000,76 руб., а также транспортные и командировочные расходы 38000 руб., что подтверждается расписками и актами о выполнении работ.
Просила возместить ей за счет Шибаевой К.Я. судебные расходы в размере 219 000 руб., а также взыскать с Шибаевой К.Я. в ее пользу расходы на оплату услуг по составлению настоящего заявления в размере 3 000 руб., всего на сумму 222 000 руб., а также зачесть судебные издержки, подлежащие взысканию в ее пользу, как встречные.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2017 г заявления Шибаевой К.Я. и Добиной Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
С Добиной Т.И. в пользу Шибаевой К.Я. взысканы судебные расходы в сумме 135 000 рубл.
С Шибаевой К.Я. в пользу Добиной Т.И. взысканы судебные расходы в сумме 82000 руб.
Произведен зачет взыскиваемых сторонами сумм и окончательно взыскано с Добиной Т.И. в пользу Шибаевой К.Я. судебные расходы в сумме 53 000 руб.
С определением суда не согласились Шибаева Т.И. и Добина Т.И.
В частной жалобе Шибаева К.Я. просит определение изменить, исключив из него указание о взыскании с нее судебных расходов в пользу Добиной Т.И. Указывая на полное удовлетворение судом ее исковых требований, цитируя статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., полагает, что судебные расходы должны быть взысканы исключительно с Добиной Т.И. как с проигравшей стороны по ее исковым требованиям.
В частной жалобе Добина Т.И. просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу Шибаевой К.Я. судебных расходов в сумме 135000 руб. Ссылается на то, что решением суда исковые требования Шибаева А.И. удовлетворены, исковые требования Добиной Т.И. удовлетворены частично, в связи с чем полагает, что судебные расходы должны соответствовать правилу о пропорциональном их распределения. Указывает, что ее расходы подтверждены документально. Полагает, что Шибаевой К.Я. необходимо отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку ее требования не рассматривались судом. Полагает, что факт несения Шибаевой К.Я. судебных расходов документально не подтвержден. Кроме того, указывает, что полномочия представителя Шибаевой К.Я. Уянаева А.Х ничем не подтверждены, доверенность на имя Уянаева А.Х. выдана 13 июля 2015 г. Указывает, что ввиду отсутствия регистрации Соглашения от 26 февраля 2014 г. об оказании юридической помощи, заключенного между Шибаевой К.Я. и Уянаевым А.Х., у суда не имелось оснований полагать, что услуги адвоката оказаны истцу на основании соглашения и квитанций. Отмечает, что понесенные ею судебные расходы подтверждены документально. Не согласна со снижением суммы судебных расходов. Цитируя действующее законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных расходов, указывает на отсутствие основания для снижения суммы понесенных ею расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Добина Т.И. просит в удовлетворении частной жалобы Шибаевой К.Я. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, организация юридического лица, переход права собственности на вещь, Уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства "О возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Материалами дела подтверждается, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2016 г. исковые требования Шибаева А.И. удовлетворены. Исковые требования Добиной Т.И. удовлетворены частично.
Определением Моршанского районного суда от 11 января 2017 г. произведена замена истца-ответчика по встречному иску по гражданскому делу по иску Шибаева А.И. к Добиной Т.И. об установлении границ земельного участка и встречному иску Добиной Т.И. к Шибаеву А.И. об установлении границ земельного участка, с Шибаева А.И. на правопреемника Шибаеву К.Я.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2017 г. решение Моршанского Донного суда Тамбовской области от 20 апреля 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Добиной Т.И. - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявление Шибаевой К.Я. и Добиной Т.И. о взыскании судебных расходов в части, с учетом зачета взыскиваемых сторонами сумм, и окончательно взыскивая с Добиной Т.И. в пользу Шибаевой К.Я. судебные расходы в сумме 59000 руб., суд первой инстанции учёл вышеприведённые положения процессуального закона, категорию гражданского дела, объем заявленных требований, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, фактически совершенные представителями действия, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства дела.
Оснований для несогласия с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Довод жалоб о неприменении судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов являлся предметом оценки суда первой инстанции
Суд обоснованно, со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Другие доводы частных жалоб Шибаевой К.Я. и Добиной Т.И. повторяют их позиции в суде первой инстанции, которые учтены судом при вынесении определения и которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены или изменения определения суда в доводах жалоб не содержится.
При таких обстоятельствах определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2017 г. подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения,
частные жалобы Шибаевой Клавдии Яковлевны и Добиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка