Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1006/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1006/2018
25 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Грибановой Надежды Ивановны - Логинова Алексея Анатольевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Грибановой Надежды Ивановны к Степановой Вере Ивановне о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со Степановой Веры Ивановны в пользу Грибановой Надежды Ивановны компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.
В остальной части исковых требований Грибановой Надежды Ивановны к Степановой Вере Ивановне о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать со Степановой Веры Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчицы Степановой В.И., возражения представителя истицы Грибановой Н.И. - Сташковой Л.Д., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грибанова Н.И. обратилась в суд с иском к Степановой В.И. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 11.08.2016г. в районе <адрес>, с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Степановой В.И., истице по вине ответчицы причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.07.2017г. Степанова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Как указывает истица, после ДТП она была доставлена в ГБУ РО "ОКБ", где проходила лечение в период с 11.08.2016г. по 23.09.2016г. До 07.06.2017г. истица проходила амбулаторное лечение в ГБУ РО "ГКБ N". Восстановительное лечение от полученных травм продолжается до настоящего времени, в связи с чем истица испытывает нравственные и физические страдания.
Грибанова Н.И. просила суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом частично удовлетворены исковые требования, о чем постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Грибановой Н.И. - Логинов А.А. просит изменить решение суда, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 1 000 000 руб. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на несогласие с выводом заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что разрыв акромиально-ключичного сочленения справа и вывих акромиального конца правой ключицы не относятся к травмам, полученным в результате ДТП. Судом первой инстанции не приняты во внимание показания эксперта Глотова М.Е. и представленные в дело медицинские документы, опровергающие указанный вывод заключения экспертизы. Компенсация морального вреда, взысканная судом, не соответствует перенесенным истицей страданиям. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки поведению ответчицы, которая за весь период судебного разбирательства не предприняла попыток загладить свою вину перед истицей.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкая М.В. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании истица Грибанова Н.И. апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что при первичном обращении за медицинской помощью она не акцентировала внимание на наличие у неё разрыва акромиально-ключичного сочленения справа и вывиха акромиального конца правой ключицы, поскольку имела и более серьезные травмы. Спорные повреждения были диагностированы у неё лишь спустя некоторое время в неврологическом отделении ГБУ РО "ОКБ", однако, по её мнению, указанные повреждения состоят в непосредственной причинной связи с обстоятельствами ДТП.
Представитель ответчицы Сташкова Л.Д. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, указывая на то, что правовые основания для отмены/изменения постановленного решения отсутствуют. Дополнительно пояснила, что ответчица неоднократно предпринимала попытки внесудебного урегулирования спора с выплатой Грибановой Н.И. компенсации в ином размере, от чего истица отказывалась. Взысканная судом компенсация морального вреда в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости.
Прокурор Ачимов А.В. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба является необоснованной, а постановленное районным судом решение отмене и изменению не подлежит.
Ответчица Степанова В.И. и представитель истицы Логинов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями чч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2016г. в 14 часов 55 минут на <адрес> в районе <адрес> Степанова В.И., управляя личным автомобилем <скрыто>, двигаясь по дворовой территории, при совершении маневра объезжая группу молодых людей слева, выехала на левую сторону дороги, где совершила наезд на пешехода Грибанову Н.И.
В результате ДТП истица получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а именно: закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом второго, третьего, четвертого, пятого, шестого правых ребер без смещения костных отломков; закрытый перелом третьего, четвертого, пятого левых ребер без смещения костных отломков; ушиб правого и левого легкого; закрытый перелом левой ключицы со смещением костных отломков; ссадины в области левого предплечья; ссадины на лице.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.07.2017г. Степанова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Указанные обстоятельства ДТП и его механизм сторонами под сомнение не поставлены и объективно подтверждаются имеющимися в деле постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2017г. в отношении Степановой В.И., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.08.2016г., справкой о ДТП от 11.08.2016г., а также заключением N судебно-медицинской экспертизы от 22.05.2017г.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в результате полученных при ДТП телесных повреждений истица испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. При этом судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.
Районный суд, исследовав представленные истицей медицинские документы, заключение эксперта N от 22.05.2017г., обоснованно принял во внимание локализацию, объем и характер телесных повреждений, их последствия, причинно-следственную связь между полученными травмами и обстоятельствами ДТП, длительность нахождения Грибановой Н.И. на стационарном лечении в ГБУ РО "ОКБ", амбулаторном лечении в ГБУ РО "ГКБ N", определив ко взысканию со Степановой В.И. компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия дополнительно отмечает, что причиненные в результате ДТП травмы хотя и не повлекли опасности для жизни и здоровья Грибановой Н.И. или иных более тяжких последствий, однако, повлекли за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, причинили болевые ощущения, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение, что, безусловно, влечет несение физических и нравственных страданий.
Указанные выводы районного суда в полной мере соответствуют положениям ст.ст. 151, 1 100, 1 101 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и отраженные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены при определении размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.
Суд первой инстанции правильно в порядке ст. 67 ГПК РФ оценил представленное в дело экспертное заключение N-Д в совокупности с представленной стороной истицы медицинской документацией, вследствие чего пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт причинения истице в результате действий ответчицы телесных повреждений в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения справа и вывиха акромиального конца правой ключицы, истицей суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем данные телесные повреждения не могут учитываться судом при определении размера компенсации причиненного ей морального вреда.
Так, из представленного заключения эксперта N-Д следует, что спорные диагнозы были постановлены истице на отсроченном промежутке времени (свыше 1 месяца) с момента поступления пострадавшей на стационарное лечение в ГБУ РО "ОКБ", достоверно определить давность их образования не представляется возможным. В случае же образования указанных диагнозов при обстоятельствах ДТП, произошедшего 11.08.2016г., сущность определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не изменится.
Аргументы же апеллятора о том, что вплоть до дня ДТП - 11.08.2016г. Грибанова Н.И. полноценно выполняла трудовую функцию в ООО "Инициатива", а в медицинских картах на имя Грибановой Н.И. сведения о её обращениях по поводу повреждения правого плеча (ключицы) не зафиксированы, по существу не опровергают представленное экспертное заключение и не могут служить бесспорным доказательством наличия причинно-следственной связи между указанными повреждениями и обстоятельствами ДТП. Указанные утверждения основаны лишь на предположениях и носят косвенный характер, поэтому не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.
Что же касается ссылки апеллятора на показания эксперта Глотова М.Е., якобы не исключившего в судебном заседании возможность происхождения спорных телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место 11.08.2016г., то данные утверждения противоречат материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от 01.02.2018г. с показаниями эксперта ФИО14.
Так, допрошенный судом эксперт пояснил, что врачи, поставившие Грибановой Н.И. диагноз (разрыв акромиально-ключичного сочленения справа и вывих акромиального конца правой ключицы) спустя месяц после происшествия, не могли их не заметить непосредственно после ДТП, поскольку истице проводили РКТ-исследования. В медицинских документах на имя ФИО2 отсутствовала информация о состоянии её правой руки, жалоб относительно данных травм от нее не поступало, что не позволило эксперту соотнести названные повреждения с обстоятельствами ДТП.
Поскольку иного суду стороной истицы представлено не было, районный суд обоснованно исключил названные телесные повреждения, как не относимые к спорному ДТП, имевшему месту 11.08.2016г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание поведение ответчицы, которая, по утверждению представителя истца, не предприняла попыток загладить причиненный истице вред, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство применительно к требованиям ст.ст. 1 083, 1 101 ГК РФ основанием изменения определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда являться не может.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 170 000 руб. является разумной и справедливой, соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Грибановой Надежды Ивановны - Логинова Алексея Анатольевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
