Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-1006/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-1006/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антощенко Л.И. на решение Погарского районного суда Брянской области от 25 декабря 2017 года по иску Квасовой Анны Васильевны к Антощенко Людмиле Ивановне, Антощенко Ивану Ивановичу, Антощенко Сергею Ивановичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Антощенко Л.И., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, возражения истца Квасовой А.В. и ее представителя - адвоката Шапошникова В.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Квасова А.В. обратилась в суд с указанным иском к Антощенко Л.И., Антощенко И.И., Антощенко С.И., мотивируя требования тем, что она является единоличным собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., остальной участок используется под выращивание сельскохозяйственных культур. Ответчики, являясь соседями и владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> самовольно изменили имевшиеся границы между их земельными участками, перенеся их вглубь её участка на 2,5 м, где построили канализационный колодец, который фактически находится на её земельном участке, лишив её, таким образом, возможности пользоваться своей землей. Кроме того, в связи с тем, что ответчики вовремя не откачивают канализационные воды, все содержимое канализационного резервуара течет на её огород и создает неприятный запах. В добровольном порядке перенести канализационный колодец ответчики отказываются. Она обращалась по вопросу устранения причиняемых ответчиками нарушений в Погарскую районную администрацию, где ей было рекомендовано обратиться в суд, поскольку на момент проверки ответчики произвели откачку канализации.
В связи с нарушением ответчиками её прав, как собственника земельного участка, по пользованию, владению и распоряжению им, истец с учетом уточненных исковых требований просила истребовать из незаконного владения ответчиков в свое владение земельный участок, площадью 4,2 кв. м. огораживающий канализационный колодец (выгребную яму) ответчиков, обязать ответчиков в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу, демонтировать данное ограждение и снести незаконно возведенный на данном земельном участке канализационный колодец (выгребную яму).
Решением Погарского районного суда Брянской области от 25 декабря 2017 г. исковые требования Квасовой А.В. удовлетворены.
Суд постановил:
Истребовать из незаконного владения Антощенко С.И., Антощенко Л.И., Антощенко И.И. во владение Квасовой А.В. земельный участок, площадью 4,2 кв.м., примыкающий к границе между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, углубленный в сторону земельного участка с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности Квасовой А.В., расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности Антощенко С.И.
Обязать Антощенко С.И., Антощенко Л.И., Антощенко И.И. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 4,2 кв.м., примыкающий к границе между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, углубленный в сторону земельного участка с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности Антощенко С.И, демонтировав ограждение, огораживающее данный земельный участок площадью 4,2 кв.м., а так же снести незаконно возведенный на данном земельном участке канализационный колодец (выгребную яму).
В апелляционной жалобе ответчик Антощенко Л.И. просит отменить решение районного суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела недостаточно полно проверены документы истца на земельный участок, план застройки земельного участка, который является первичным правоустанавливающим документом. Обращает внимание на то, что свидетельства о государственной регистрации права истца являются повторными и дубликатами. Также ссылается на то, что судом не была назначена земельно-строительная экспертиза в рамках рассматриваемого дела.
На апелляционную жалобу истцом Квасовой А.В. принесены письменные возражения, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы ответчика, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Антощенко Л.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истец Квасова Л.В. и ее представитель - адвокат Шапошников В.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считали доводы жалобы несостоятельными, просили решение оставить без изменения.
Ответчики Антощенко С.И., Антощенко И.И. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Квасовой А.В., и ее представителя Шапошникова В.О., ответчика Антощенко Л.И., судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками самовольно увеличена площадь их земельного участка путем его углубления в сторону земельного участка истца, на котором расположен канализационный колодец ответчиков.Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, исходя из следующего.В силу положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Квасова А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 апреля 2014 г. серии 32-АЖ NN, 458052, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Антощенко С.И. (доля в праве 1/2), Антощенко Л.И. (доля в праве 1/4), Антощенко И.И. (доля в праве 1/4), что подтверждается регистрационным удостоверением N99, копией свидетельства о праве на наследство по закону от 03 марта 2009 г. серия 32 АА N, свидетельствами о государственной регистрации права от 29 января 2017 г. серии 32-АЖ NN справкой Погарского филиала ГУП "Брянскоблтехинвентаризация". Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является Антощенко С.И., после смерти своего отца - ФИО3 (свидетельство бессрочного (постоянного) пользования землей N 145, свидетельство о праве на наследство по закону от 03 марта 2009 г. серия 32 АА N, свидетельство о государственной регистрации права от 29 января 2017 г. серии 32-АЖ N, выписка из Единого государственного реестра недвижимости). Таким образом, истец является собственником земельного участка N, смежного с земельным участком N, принадлежащем на праве собственности ответчику Антощенко С.И., которым так же пользуются остальные ответчики. Согласно межевого плана, технического паспорта, карт (планов) границ земельных участков, граница между спорными земельными участками N и N по <адрес>, принадлежащими истцу и ответчику Антощенко С.И. соответственно, проходит по точкам н1 и н3 и представляет собой прямую линию, разделяет их забор из профлиста. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.Спора между сторонами о границах земельных участков не имеется, поскольку они документально установлены и это подтверждается актами согласования границ земельных участков между сторонами.Вместе с тем, из представленных истцом фотографий, сделанных 04 декабря 2017 г., следует, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, территория между ними огорожена забором из профлиста, при этом, со стороны земельного участка ответчиков в сторону земельного участка истца имеется огороженное профлистом углубление, на котором расположен канализационный колодец (выгребная яма) ответчиков.Из акта проверки границ земельных участков от 13 декабря 2017 г., составленного сельской администрацией, с участием истца и ответчика Антощенко Л.И., следует, что в ходе проверки границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что границы данных участков разделяет забор из профлиста, имеющий углубление в сторону участка N по ширине 2 метра на глубину 2,10 метра, который используется собственником земельного участка N для ограждения принадлежащего ему септика (выгребной ямы).Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что земельный участок площадью 4.2 кв.м., принадлежащий на праве собственности истцу, вышел из его владения и им стали владеть ответчики, не имея на то законных оснований. Какие - либо ограничения прав и обременения на земельный участок истца по правоустанавливающим документам не зарегистрированы. Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку имеет место самовольное занятие ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом при рассмотрении дела приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Принимая во внимание, что каких-либо доводов, обосновывающих невозможность переноса данного канализационного колодца (выгребной ямы) на свою территорию земельного участка, или в иное место, ответчики суду не представили, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку с учетом представленных доказательств оснований для иного вывода не имеется. Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.Ссылку Антощенко Л.И. в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил по делу землеустроительную экспертизу, судебная коллегия также считает необоснованной, поскольку соответствующих ходатайств о назначении экспертизы от истца не поступало. Суд первой инстанции разрешилспор по имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 25 декабря 2017 года по иску Квасовой Анны Васильевны к Антощенко Людмиле Ивановне, Антощенко Ивану Ивановичу, Антощенко Сергею Ивановичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антощенко Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
