Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 января 2019 года №33-1006/2018, 33-40/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33-40/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Мудрой Н.Г., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прокопенко Н. В. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.11.2018, которым постановлено:
Заявление Прокопенко Н. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Прокопенко Н. В. судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения заявителя Прокопенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопенко Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2017, отменённым в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 11.05.2018, удовлетворены его исковые требования к отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - отдел Росгвардии по ЕАО) о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе. В связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 50 000 рублей, в суде второй инстанции - 20 000 рублей. Просил суд взыскать в свою пользу указанные денежные средства.
Заявитель Прокопенко Н.В. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной с учётом сложности и продолжительности дела, неоднозначности сложившейся судебной практики.
Представитель заявителя Мурдашев А.Е. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица отдела Росгвардии по ЕАО Михеева Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, полагая размер судебных расходов завышенным.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Прокопенко Н.В. просил определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 70 000 рублей является разумной, поскольку дело относится к категории сложных, рассматривалось в трёх судебных инстанциях и требовало от представителя напряжённой работы.
Не учтено, что обращение к представителю являлось для него вынужденной мерой, так как он не имеет юридического образования и не может самостоятельно защитить свои права. В то время как интересы ответчика защищал юридический отдел.
В возражениях на частную жалобу отдел Росгвардии по ЕАО просил определение суда оставить без изменения, поскольку судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учтены объём работы, проделанный представителем, сложность дела, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, явка лиц в судебное заседание не препятствует их участию.
Явившийся в суд апелляционной инстанции Прокопенко Н.В. поддержал доводы частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя Прокопенко Н.В., обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату юридических услуг.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Судом установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2018 удовлетворены исковые требования Прокопенко Н.В. к отделу Росгвардии по ЕАО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 11.05.2018, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отдела Росгвардии по ЕАО, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2018 отменено в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела интересы истца Прокопенко Н.В. представлял Мурдашев А.Е.
Согласно договорам на оказание юридических услуг от 15.01.2018, 15.03.2018, заключенным между Мурдашевым А.Е. (исполнитель) и Прокопенко Н.В. (заказчик), исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по вышеуказанному иску, включая консультирование по всем вопросам, касающимся рассмотрения дела, составление необходимых заявлений, ходатайств, запросов. Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что стоимость указанных юридических услуг соответственно составляет 50 000 рублей и 20 000 рублей. Оплата денежных средств по договорам в указанном размере подтверждается расписками от 20.02.2018, от 20.05.2018.
Материалами дела подтверждается, что представитель Мурдашев А.Е. при рассмотрении настоящего иска составил исковое заявление, знакомился с материалами дела, представлял интересы истца в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Разрешая требование Прокопенко Н.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной в пользу Прокопенко Н.В. суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая её необоснованной, определённой без учёта объёма выполненной представителем работы, сложности гражданского дела, его категории, связанной с трудовыми правоотношениями, и требований разумности.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, материалами дела также подтверждается факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Каких-либо доказательств несоразмерности уплаченной Прокопенко Н.В. суммы за юридическую помощь ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы Прокопенко Н.В. о необоснованном уменьшении судом возмещения расходов на представителя заслуживающими внимания и считает необходимым определение суда изменить, увеличив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 рублей.
Кроме того, учитывая, что 07.08.2018 на основании приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.07.2018 N 326 по заявлению истца внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения наименования с Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2019, судебная коллегия считает необходимым взыскать судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя с учётом внесённых изменений.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.11.2018 изменить.
Абзац второй резолютивной части определения изложить в новой редакции:
"Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Прокопенко Н. В. судебные расходы в размере 70 000 рублей".
Частную жалобу Прокопенко Н. В. считать удовлетворённой.



Председательствующий
Судьи


Н.С. Серга
Н.Г. Мудрая
Ю.Г. Золотарева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка