Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-1006/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1006/2017
резолютивная часть
04 июля 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Виноградовой О.А.,
судей: Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО «УНО-пресс» Тысятова К.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кончакова М. Д., Евдокимовой И. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» в пользу Кончакова М. Д. по договору участия в долевом строительстве от 25 июля 2014 года 35000 рублей неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей штрафа, всего 60000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» в пользу Евдокимовой И. О. по договору участия в долевом строительстве от 25 июля 2014 года 35000 рублей неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей штрафа, всего 60000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2900 рублей».
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения Кончакова М.Д., Евдокимовой И.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кончаков М.Д. и Евдокимова И.О. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УНО-пресс" (далее - ООО «УНО-пресс») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2014 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <****>, объект долевого строительства - квартира № (****), расположенная на 6 этаже, общей проектной площадью (****) кв. м. Ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 02.11.2014. Однако в указанный срок ответчик свое обязательство по договору не исполнил. Квартира была передана истцам по передаточному акту 20 июля 2015 года.
В связи с указанными обстоятельствами истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2014 по 20.07.2015 в размере 243 958 рублей - по 121979 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, а также предусмотренный законом штраф в пользу потребителя.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил уменьшить размер требуемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. При этом, просил учесть относительно небольшой период допущенной просрочки исполнения обязательства, объективные причины нарушения сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, связанные с необходимостью инвестирования инженерных сетей и, как следствие, удорожание строительства объекта.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "УНО-пресс", ссылаясь на недостаточное снижение размера неустойки и компенсации морального вреда.
Истцы Кончаков М.Д., Евдокимова И.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "УНО-пресс" на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не имеется
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
Так, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон).
Согласно пункту 1 и 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Статьей 6 указанного Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости Кончакову М.Д. и Евдокимовой И.О., руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и, обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в их пользу неустойку в размере по 35 000 рублей в пользу каждого.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "УНО-пресс" о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (абз. 1).
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (абз. 2).
В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Аналогичные положения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, причин, указанных ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию в установленный договором срок, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не влечет нарушений прав ответчика.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о незначительности снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя требование истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам не исполнением обязательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «УНО-пресс» в пользу Кончакова М.Д. и Евдокимовой И.О. компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого.
Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, выразившиеся в нарушении сроков передачи квартиры, вследствие чего истцам был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «УНО-пресс» в пользу истцов компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере. Оснований для уменьшения размера взысканной компенсации судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы застройщика о фактической передаче квартиры истцам по акту приема-передачи от 20 июля 2015 года также не влекут отмены оспариваемого судебного постановления.
При совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО «УНО-пресс» Тысятова К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись О.А. Виноградова
Судьи: Н.Ю. Белоногова
подписи М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
