Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1006/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-1006/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Мудрой Н.Г., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каплун Р. С. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.11.2017, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Каплун Н. М. к Хныкину Н. Ю., Селезневу М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передать по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каплун Н.М. обратился в суд с иском к Хныкину Н.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля марки BMWX5, 2008 года выпуска, номер двигателя <...>, идентификационный номер <...>, цвет черный, что подтверждается ПТС серии <...> N <...>. По независящим от него причинам имущество выбыло из его владения, после заключения договора купли-продажи ответчик не вернул автомобиль истцу, что сделало невозможным постановку транспортного средства на учет в ГИБДД. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. На просьбы вернуть автомобиль ответчик ответил отказом.
Определением от 09.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Селезнев М.В.
В судебное заседание соответчиком Селезневым М.В. представлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства, а именно в Находкинский городской суд Приморского края, поскольку транспортное средство находится у него на праве собственности.
Представитель истца Гасиленко А.Ю. возражала против передачи дела по подсудности. Указала, что дело подлежит рассмотрению в Биробиджанском районном суде, так как на основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В данном случае, иск предъявлен по месту жительства Хныкина Н.Ю.
В судебное заседание истец Каплун Н.М., ответчик Хныкин Н.Ю., соответчик Селезнев М.В. не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Каплун Н.М. просил определение суда отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что при вынесении определения судом не учтены положения ст. 31 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Передавая гражданское дело по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что спорное транспортное средство находится у ответчика Селезнева В.М., который проживает в г. Находка Приморского края, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Находкинского городского суда Приморского края. Кроме того, судом сделан вывод о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По настоящему делу заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобиля, который является движимым имуществом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заявленный Каплун Н.М. иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, то в данном случае положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности неприменимы. В связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.
Поскольку изначально иск был предъявлен к ответчику Хныкину Н.Ю., который зарегистрирован в г. Биробиджане, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Биробиджанского районного суда ЕАО, судебная коллегия полагает, что дело принято к производству данного суда без нарушения правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в Биробиджанский районный суд ЕАО.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.11.2017 отменить, дело по иску Каплун Н. М. к Хныкину Н. Ю., Селезневу М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передать на рассмотрение по существу в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.
Частную жалобу Каплун Н. М. считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
