Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10061/2021

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Зыряновой И.В.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "МинДолг" на определение Добрянского районного суда Пермского края от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "МинДолг" к Нифантовой Любови Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, - возвратить".

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "МинДолг" обратилась в суд с иском к Нифантовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 14.07.2021 исковое заявление ООО "МинДолг" оставлено без движения, поскольку оно подано без соблюдения требований, установленных ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно не представлены сведения о направлении искового заявления ответчику. Истцу предложено в срок по 28.07.2021 включительно устранить указанные в определении недостатки.

В установленный срок заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда от 14.07.2021.

29.07.2021 Добрянским районным судом Пермского края было постановлено определение о возврате искового заявления ООО "МинДолг" к Нифантовой Л.В. в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 14.07.2021 г.

Заявитель просит отменить изложенное выше определение, так как при вынесении определения судом были нарушены нормы процессуального права, что повлекло нарушение прав истца. Доказательством направления ответчику копии искового заявления в суд был представлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащего в себе информацию о получателе, статусе письма свидетельствующего о вручении ответчику.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ООО "МинДолг", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок до 28.07.2021 не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 14.07.2021 об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В материалах дела содержится список почтовых оправлений, который был направлен в адрес суда представителем ООО "МинДолг" и зарегистрирован 02.08.2021 г., то есть позже даты вынесения определения о возврате искового заявления. На сопроводительном письме указана дата его составления - 22.07.2021 г., т.е. до истечения срока исправления недостатков, указанных в определении от 14.07.2021 года.

Согласно идентификационному номеру ** письмо, адресованное Нифантовой Л.В., было принято в отделение почтовой связи 27.10.2020. соответственно, имелись доказательства направления истцом искового материала в адрес ответчика.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции не убедился в том, что истец получил определение суда и у него было достаточно времени для устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления ООО "МинДолг" у суда не имелось.

С учетом изложенного определение Добрянского районного суда Пермского края от 29 июля 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 29 июля 2021 года отменить, исковое заявление ООО "МинДолг" к Нифантовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Пермского

краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка