Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10061/2021

Судья Нижегородского областного суда Луганцева Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации городского округа город Выкса Нижегородской области на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2021 года о возвращении искового заявления администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к Нефедова В.А., Пузановой О. А. об изъятии путем выплаты возмещения жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, признании права собственности за муниципальным образованием на жилое помещение и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Выкса Нижегородской области обратилась в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нефедова В.А., Пузановой О. А. об изъятии путем выплаты возмещения жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, признании права собственности за муниципальным образованием на жилое помещение и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, выселении из жилого помещения.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2021 года исковое заявление администрация городского округа город Выкса Нижегородской области возвращено заявителю. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе администрацией городского округа город Выкса Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку ответчик отказался от заключения соглашения. Полагали, что установленные ч. 9 ст. 32 ЖК РФ сроки не подлежат применению.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в порядке принятия решений и проведения мероприятий в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Рассмотрение данных требований именно как досудебного претензионного порядка, препятствующего подаче иска согласуется с позицией Верховного Суда российской Федерации, изложенной в отношении схожих положений п. 2 ст. 282 ГК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 г., Определение ВС РФ от 27.02.2017 г. N 305-ЭС16-20228).

Из иска и приложенных к нему документов следует, что ответчиками получен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд 26 мая 2021 года (л.д. 27).

С настоящим иском администрация обратилась 2 июля 2021 года (л.д.1), то есть до истечения установленного законом срока, предусмотренного законом, устанавливающего процедуру изъятия жилого помещения для муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Требования, установленные ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, не могут рассматриваться как ограничение прав истца.

Согласно разъяснениям ВС РФ, приведенным в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод N 1 (2019 г.) право доступа к суду, закрепленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции, не является абсолютным, оно подпадает под косвенно допускаемые ограничения, поскольку подпадает даже в силу своей природы под регламентацию государства, они согласуются с пунктом 1 статьи 6 в том случае, если они преследуют законную цель, и если существует разумная соразмерность "между используемыми средствами и преследуемой целью", нормативные требования, касающиеся порядка и сроков для подачи иска, по мнению Суда, направлены на обеспечение надлежащего отправления правосудия и, в частности, соблюдение правовой определенности. Заявители должны быть готовы к тому, что эти правила будут применяться.

На разумность установления процессуальных условий при подаче иска указано и по рассмотренному Европейский Судом по правам человека делу "Голуб против "Украины" (2005).

Определением Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1182-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яроцкой В. П. на нарушение ее конституционных прав статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ст. 282 ГК РФ, имеющие схожие ограничения, являясь элементом механизма изъятия недвижимости для государственных или муниципальных нужд путем выкупа, создают - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка такого изъятия (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации) и направлены на обеспечение баланса частных и публичных интересов.

Установление трехмесячного срока направлено на обеспечение прав граждан, которым гарантируется минимальный срок, дающего им право на согласование условий направленного в их адрес соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд.

При этом, п. 9 ст. 32 ЖК РФ не предусматривает возможность сокращения указанного срока в зависимости от написания гражданами отказа от его согласования.

Такое толкование приводило бы ограничению прав граждан, написание отказа, на который ссылается истец, само по себе не лишает гражданина в установленный законом срок передумать, выразить иную позицию относительно предложения истца. Нарушение указанной процедуры порождало бы сомнение в постановленном по такому иску судебном акте, поскольку оно может свидетельствовать об упречности волеизъявления гражданина.

Таким образом, получение отказа от ответчиков заключать соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд до истечения трехмесячного срока, не является основанием для предъявления настоящего иска досрочно.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2021 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу администрации городского округа город Выкса Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Судья областного суда Луганцева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка