Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10061/2021

г. Екатеринбург 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-543/2021 по иску Шевченко Сергея Георгиевича к Фотееву Александру Сергеевичу, Зимнухову Ивану Александровичу о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Фотеева Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Фотеева А.С., судебная коллегия

установила:

Шевченко С.Г. обратился в суд с иском к Фотееву А.С. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 27.11.2019 Шевченко С.Г. по договору купли-продажи с Фотеевым А.С. приобрел автомобиль HYUNDAY TERRACAN, год выпуска 2001, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак стоимостью 265000 рублей. Денежные средства переданы продавцу при заключении договора. 28/11/2019 истцом обнаружено, что на автомобиль 26.11.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий, после чего выяснилось, что лицо, фактически осуществившее продажу транспортного средства, не является Фотеевым А.С., указанным в правоустанавливающих документах и договоре купли-продажи в качестве собственника транспортного средства. 30.11.2019 Шевченко С.Г. автомобиль Фотееву А.С. возвратил. После передачи транспортного средства выяснилось, что автомобиль у Фотеева А.С. был изъят ООО "Лизинг Екатеринбург" в связи с неисполнением Фотеевым А.С. обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи N и наличия задолженности, а впоследствии ООО "Лизинг Екатеринбург" по договору купли-продажи продало автомобиль Цибегееву Д.В., который, предположительно и выступал продавцом при заключении с истцом договора купли-продажи от имени Фотеева А.С.. Поскольку покупка автомобиля произведена на законных основаниях, истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, признать право собственности на транспортное средство, истребовать имущество из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12714 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5977 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зимнухов И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора на стороне истца Цибегеев Д.В., ООО "Лизинг Екатеринбург".

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, указал, что транспортное средство передано им Фотееву А.С. добровольно, в связи с изложенными им обстоятельствами об угоне автомобиля и нахождении его в розыске. Денежные средства по договору купли-продажи фактически переданы Цибегееву Д.В., который являлся собственником транспортного средства. В связи с проведением проверок правоохранительными органами по заявлению Шевченко С.Г. ему стало известно, что транспортное средство у Фотеева А.С. было изъято в связи с неисполнением условий договора лизинга и в последующем реализовано с целью погашения задолженности Фотеева А.С.

Ответчик Фотеев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что транспортное средство продано по договору купли-продажи 14.08.2020 по договору купли-продажи Зимнухову И.А. в связи с чем, исковые требования об истребовании имущества удовлетворению не подлежат.

Ответчик Зимнухов И.А., третьи лица Цибегеев Д.В., ООО "Лизинг Екатеринбург", привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021 иск удовлетворен частично. Суд решилпризнать Шевченко С. Г. добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAY TERRACAN, год выпуска 2001, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак .

Истребовать транспортное средство HYUNDAY TERRACAN, год выпуска 2001, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак из владения Зимнухова И. А..

Взыскать с Фотеева А. С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2019 года по 14 августа 2020 года в размере 10763 рубля 78 копеек.

Взыскать с Фотеева А. С., Зимнухова И. А. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5977 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения требований к Фотееву А.С., последний подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новое решение об отказе в иске. В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 06.12.2018 между Фотеевым А.С. и ООО "Лизинг Екатеринбург" заключен договор N купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAY TERRACAN, государственный регистрационный знак , по условиям которого Фотеев А.С. передал в собственность покупателю ООО "Лизинг Екатеринбург" спорный автомобиль по стоимости 120000 рублей.

Также 06.12.2018 между ООО "Лизинг Екатеринбург" и Фотеевым А.С. заключен договор финансовой аренды N , по условиям которого ООО "Лизинг Екатеринбург", действуя в качестве лизингодателя, обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить Фотееву А.С., выступающему в качестве лизингополучателя вышеуказанное транспортное средство. На основании указанного договора по акту приема-передачи автомобиль передан в пользование лизингополучателя Фотеева А.С.

Сторонами по договору согласован график платежей на сумму 350400 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Фотеевым А.С. условий договора лизинга N по оплате лизинговых платежей, лизингодателем ООО "Лизинг Екатеринбург" 10.09.2019 договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке в силу п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств ООО "Лизинг Екатеринбург" являющихся неотъемлемой частью договора. Изложенное также подтверждается уведомлением , полученным Фотеевым А.С. непосредственно.

Пунктом 9.3 Правил лизинга транспортных средств ООО "Лизинг Екатеринбург" предусмотрено, что в случае расторжения договора лизинга лизингодатель вправе предпринять действия, необходимые для незамедлительного изъятия транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2020 по гражданскому делу по иску Фотеева А.С. к ООО "Лизинг Екатеринбург" о признании договоров финансовой аренды, купли-продажи транспортного средства незаключенными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности, возложении обязанности, требования Фотеева А.С. оставлены без удовлетворения. Указанное решение Фотеевым А.С. вступило в законную силу.

Установив, что Фотеев А.С. продал автомобиль ООО "Лизинг Екатеринбург", правомерность изъятия третьим лицом ООО "Лизинг Екатеринбург" автомобиля у Фотеева А.С., и факт продажи спорного автомобиля Цибегееву Д.В. по договору купли-продажи от 22.10.2019, суд первой инстанции констатировал отсутствие у Фотеева А.С. права собственности на приобретенный истцом по договору от 27.11.2019 автомобиль, а также исходя из перечисленных выше обстоятельств и признания истцом и ответчиком Фотеевым А.С., что последний не выступал продавцом в заключаемом Шевченко С.Г. договоре купли-продажи, счел установленным, что продавцом в данном договоре выступал Цибегеев Д.В., несмотря на то, что в тексте договора в качестве продавца поименован Фотеев А.С. и Шевченко С.Г., уплатив стоимость автомобиля Цибегееву Д.В. является добросовестным приобретателем автомобиля и за ним следует признать право собственности, приобретенное на основании договора купли-продажи от 27.11.2019 с Цибегеевым Д.В.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены. Как усматривается из перечисленных материалов дела, договор купли-продажи с Цибегеевым Д.В. истец не заключал, документ, подписанный обеими сторонами(Шевченко С.Г. и Цибегеевым Д.В.) в материалах дела отсутствует и истец утверждает, что такой документ не составлялся, а вывод о наличии договора купли продажи имен с Цибегеевым Д.В. суд сделал из того, что ООО "Лизинг Екатеринбург" продал автомобиль Цибегееву Д.В., а Фотеев А.С. в сделке 27.11.2019 не участвовал.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сделка совершена в период обеспечительных мер, наложенных в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Шевченко С.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом того, что договор купли продажи между Цибегеевым Д.В. и Шевченко С.Г. не заключался, сам Цибегеев Д.В., привлеченный при рассмотрении настоящего дела обстоятельство заключения договора с Шевченко С.Г. и факт получения от него денежных средств за автомобиль не подтвердил, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности Шевченко С.Г. на спорный автомобиль не возникло. Соответственно, оснований для виндикации автомобиля в пользу Шевченко С.Г. не имеется. По этим же основаниям, ввиду недоказанности возникновения права собственности, не подлежат взысканию в пользу Шевченко С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шевченко Сергея Георгиевича к Фотееву Александру Сергеевичу, Зимнухову Ивану Александровичу о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А.Зайцева

А.С.Некрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка