Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,

судей Рахматуллина А.А., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талиповым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Куликова ФИО19 Кривозубова ФИО18 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года

по делу по иску Куликова ФИО21 к Комаровой ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Куликова ФИО16 Кривозубова ФИО17, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликов А.С. обратился в суд с иском к Комаровой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований указал, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого квартира продана ФИО3 ФИО2 за 3 000 000 руб., расчет произведен в два этапа: 100 000 руб. передается в день подписания договора, в день сдачи документов в Управление Росреестра по адрес 2 900 000 руб. до дата.

Договор и акты приема-передачи денежных средств и квартиры подписаны сторонами, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года в исковых требованиях Комаровой Н.Е. к Стародубцевой А.В., Куликову А.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, притворной, совершенной под влиянием обмана, применения последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, принято новое решение. Признан недействительным договор купли-продажи от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО8 и ФИО2

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении указанной квартиры признан недействительным. Право собственности ФИО4 в отношении указанной квартиры прекращено, квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО8

По недействительной сделке купли-продажи квартир между Комаровой Н.Е. и Куликовым А.С. ответчику были переданы денежные средства в сумме 2 900 000 руб., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, Куликов А.С. просил суд взыскать с Комаровой Н.А. в пользу Куликова А.С. неосновательное обогащение в сумме 2 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 В.А. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В обоснование своей жалобы указывает на то, что денежные средства в размере 600 000 руб., переданные ответчику во исполнение договора купли-продажи от дата возвращены истцу не были. ФИО3 не был доказан возврат денежных средств. Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Башкортостан по делу N... от дата факт передачи денежных средств установлен. Передача денежных средств была осуществлена по иной сделке, а именно по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Это обстоятельство и послужило основанием для признания сделки притворной, а в дальнейшем и основанием для возврата квартиры. Из смысла приведенных судебных актов следует, что сделка процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, была исполнена сторонами, деньги по договору займа были переданы ФИО3, а ФИО3, в свою очередь, передала квартиру в залог. Обстоятельства возврата денежных средств не было предметом рассмотрения всех судебных инстанций, поскольку это не имело значения для дела, соответственно суды не пришли к выводу о том, что Комарова Н.А. вернула денежные средства Куликову А.С. При этом судом не учтено, что во всех судебных заседаниях Комарова Н.А. указывала, что ею действительно была получена сумма в размере 500 000 руб., а доказательств возврата данной суммы представлено не было. Выводы, изложенные в решении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года по делу N 2 - 372/2021, ставят под сомнение выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 31 мая 2017 года о том, что сделка является притворной, состоявшееся решение суда первой инстанции направлено на преодоление состоявшихся судебных постановлений по ранее рассмотренных делам. Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года по делу N 1-3/2020 также установлено, что Комарова Н.А. получила от Куликова А.С. сумму в размере 500 000 руб. под залог недвижимости, которая впоследствии была увеличена до 600 000 руб. Возврат данной суммы не был осуществлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Комаровой Н.А., Стародубцевой А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-11487/2016 в удовлетворении исковых требований Комаровой Н.А. к Стародубцевой А.В., Куликову А.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, притворной, совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, принято по делу новое решение. Признать недействительным договор купли-продажи от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Судом апелляционной инстанции указано, что из материалов дела следует, что дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до дата. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую заемщику.

В этот же день 14 августа 2014 года между Комаровой Н.А. и Куликовым А.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого квартира продана Комаровой Н.А. Куликову А.С. за 3 000 000 руб., расчет производится в два этапа: 100 000 руб. уплачивается в день подписания договора и сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, 2 900 000 руб. уплачивается до 22 августа 2014 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке 18 августа 2014 года.

Согласно акту приема-передачи от 14 августа 2014 года, продавец передал, а покупатель принял в собственность спорную квартиру, также покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 100 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 20 августа 2014 года продавец передал, а покупатель принял в собственность спорную квартиру, также покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 2 900 000 руб.

В опровержение доводов Комаровой Н.А. о том, что указанные денежные средства ей фактически не передавались, и в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, Куликовым А.С. и его представителем суду первой соответствующая расписка о получении истцом Комаровой Н.А. денежных сумм не представлена.

Кроме того, 22 августа 2014 года между Комаровой Н.А. и Куликовым А.С. заключен договор намерения покупки недвижимости, по условиям которого Комарова Н.А. намерена приобрести у Куликова А.С. право собственности на указанную квартиру за 500 000 руб., и заключает настоящий договор с Куликовым с целью получения преимущественного права на приобретение указанной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРП от 10 февраля 2016 года правообладателем указанной квартиры является Стародубцева А.В.

Из содержания данного искового заявления следует, что истец не намеревалась отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а фактическая передача квартиры Куликову А.С. совершена не была. Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи и актах приема-передачи она не получала. Комарова Н.А. получила от Куликова А.С. в виде займа 500 000 руб., которые полностью выплатила. Договор купли-продажи квартиры был оформлен в обеспечение возврата займа и прикрывал договор залога. Для случая возврата займа был заключен договор намерения покупки этой же квартиры и с тем же лицом, в котором Куликов А.С. выступал продавцом, а Комарова - покупателем. При заключении договора купли-продажи стороны имели в виду договор залога недвижимого имущества, обеспечивающий исполнение обязательств по договору займа.

Указанные истцом Комаровой Н.А. обстоятельства не опровергнуты Куликовым А.С. и его представителем допустимыми доказательствами.

Доводы представителя Куликова А.С. о том, что договор займа не существует в подлиннике, не был принят во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении указанного спора, поскольку опровергается Справкой ЭКО УМВД по адрес об исследовании N... от дата, из которой следует, что для почерковедческого исследования по материалу проверки КУСП N... от дата был представлен сам договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от дата, а также протоколом осмотра доказательств от дата, составленного нотариусом.

Суд апелляционной инстанции установив, что после заключения спорного договора купли-продажи Куликов А.С. в спорную квартиру не вселялся, расходов по его содержания не нес, и до момента рассмотрения дела судом по иску Стародубцевой А.В. о выселении и до его исполнения, Комарова Н.А. продолжала проживать в квартире и нести бремя содержания своего имущества, из содержания договора займа спорная квартира выступала предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика Комаровой Н.А. по возврату денежных сумм, пришел к выводу о признании недействительным в силу притворности оспоримой сделки - договора купли-продажи квартиры от 14 августа 2014, заключенного между Комаровой Н.А. и Куликовым А.С.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N... в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО9 о применении последствий недействительной сделки, а также в удовлетворении встречного иска Стародубцевой А.В. к Султанову С.Т., Комаровой Н.А. о признании добросовестным покупателем отказано.

Данным решением было установлено, что Комаровой Н.А. избран ненадлежащий способ защиты права и разъяснено на необходимость обращения с виндикационным иском об истребовании квартиры, а Стародубцевой А.В. было отказано в признании добросовестным приобретателем, т.к. добросовестность приобретения ею квартиры правового значения не имеет в связи с тем, что спорное имущество из владения Комаровой Н.А. выбыло помимо ее воли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комаровой Н.А. - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2844/2019 исковые требования Комаровой Н.А. к Стародубцевой А.В., Куликову А.С., Управлению Росреестра по РБ о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи квартиры, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на квартиру удовлетворены частично, постановлено:

истребовать из незаконного владения ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: адрес, в пользу ФИО3.

Признать договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности в ЕГРН N... от дата на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за ФИО4 и восстановлении (внесении) записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за ФИО3.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные приведенными выше судебными актами в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, не нуждаются в доказывании.

В настоящем исковом заявлении Куликов А.С. обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, основывая свои требования на положениях статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что договор купли-продажи от 14 августа 2014 года указанной выше квартиры, заключенный между сторонами признан недействительным.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Нормы материального права по неосновательному обогащению подлежат применению, если будет установлено, что договор займа между сторонами не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела N... установлено, что в опровержение доводов Комаровой Н.А. о том, что денежные средства в размере 2 900 000 руб. ей фактически не передавались; в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Куликовым А.С. не представлена соответствующая расписка о получении истцом Комаровой Н.А. денежных сумм.

Более того, установлено, что доводы Комаровой Н.А. о том, что она получила от Куликова А.С. в виде займа 500 000 руб., которые полностью выплатила, Куликовым А.С. допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доводы представителя Куликова А.С. о том, что договор займа не существует в подлиннике, не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается Справкой ЭКО УМВД по адрес об исследовании N... от дата, из которой следует, что для почерковедческого исследования по материалу проверки КУСП N... от дата был представлен сам договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от дата, а также протоколом осмотра доказательств от дата, составленного нотариусом адрес ФИО10 Кроме того, из представленного ФИО3 заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" ФИО11 от дата следует, что подписи от имени ФИО2 в договоре процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от дата, вероятно выполнены самим ФИО2

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители истца ссылались и на заключение с ответчиком договора займа, однако допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представили, письменного договора займа истца с Комаровой Н.А. суду не представлено, как и доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 600 000 руб.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не доказал передачу ответчику на каких-либо условиях денежные средства в размере 600 000 руб., соответственно, не доказана обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства в заявленном размере, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования Куликова А.С. о взыскании денежных средств и о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, как и производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, оснований для его отмены не находит, в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.