Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Рагоза Вячеслава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Рагоза В.В. Андрушонок Н.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Рагоза Вячеслава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору N S03058 от 12.09.2020, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагоза В.В., обратился в суд с иском к ООО "Союз Профи Эксперт" о взыскании денежных средств указав, что 12.09.2020 заключил договор потребительского кредита и одновременно договор публичной оферты по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO", стоимость которого составила 80000 руб. и была оплачена за счет вышеуказанного потребительского кредита. Наполнение карты "I-CAR-TECHNO" включает ряд оказываемых услуг, а также непериодическое издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащееся на электронном носителе. Какие конкретные услуги оказывает ответчик и какова их стоимость в договоре не указано, корректная информация о товаре, его стоимости до него не доведена. Кроме того, ответчик нарушил положения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, а также ГОСТ Р 7.0.83-2013, поскольку на электронном непериодическом издании отсутствуют выходные данные, информация о дате, на которую представленная информация актуальна. Поскольку проданный товар не соответствует обычно предъявляемым требованиям, товар невозможно использовать в соответствии с его целью.На полученную 29.09.2020 претензию о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик не ответил.

Поскольку ответчиком нарушено предусмотренное ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" право на получение полной информации о товаре, услуге, полагает, что он вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных средств.

Просил взыскать с ООО "Союз Профи Эксперт" денежные средства в качестве возврата за некачественный товар в размере 80000 руб., неустойку в соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителе" с 10.10.2020 за 90 дней в размере 72000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, расходы по отправке искового заявления сторонам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рагоза В.В. Андрушонок Н.А. просит отменить решение, приводя доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд по ее мнению не дал должной правовой оценки. Считает,что суд не дал какой либо оценки доводам истца о том какие конкретно услуги оказывает ответчик и какова их стоимость в п.4.3 заявления (оферты)не раскрывается. Данный пункт имеет противоречия, так как в соответствии с п.4.4 заявления указано, что стоимость услуг составляет не менее суммы, указанной в п.4.3( 80000), за вычетом 5%. Таким образом до потребителя не доведена корректная информация о стоимости оплачиваемых услуг. Также суд не дал оценки доводам истца о том, что ответчик при продаже электронного непериодического издания нарушил положения ГОСТа, п.6.2.3 о Правилах оформления выпускных данных электронного издания, отсутствует информация о дате, на которую предоставленная информация на этом носителе является актуальной.

В возражениях на жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика -без удовлетворения.

Стороны в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции должным образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает постановленное решение принятым с нарушением норм материального права, регулирующих спорное правоотношение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2020 между истцом и ООО "Русфинансбанк" был заключен договор потребительского кредита N 1915403-Ф, по условиям которого Рагоза В.В. предоставлен кредит 1391230 руб. на 60 месяцев под 12,30 годовых, для целей покупки транспортного средства. Одновременно при подписании данного договора, Рагоза В.В. подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе "I-CAR-TECHNO".

В соответствии с п. 4.1 заявления приобретаемым продуктом является карта "I-Car-Techno" и непериодическое издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Стоимость карты составляет 80000 руб. ( п.4.3 заявления).

Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты и оплаты 100% стоимости неактивированной карты. Срок действия договора с 12.09.2020 по 11.09.2021 ( п.4.5 заявления).

Согласно представленной ООО "Русфинанс Банк" информации о погашениях по кредитному договору N 1915403-Ф, на лицевом счете заемщика Рагоза В.В. отражены операции по перечислению денежных средств за автомобиль, оплате страховых премий и операция по списанию 80000 руб. за "Карту Автопомощь" N S03058 от 12.09.2020.

24.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

На основании платежного поручения от 08.10.2020 ответчиком на счет истца перечислено 4000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору оказания услуг N S03058 от 12.09.2020 стоимости юридических услуг по договору.

Разрешая спор, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, не усмотрев со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя при заключении договора об оказании услуг по программе "I-CAR-TECHNO".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 26.2 настоящего Закона РФ правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.09.2020 в день заключения с ООО "Русфинанбанк" кредитного договора, истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания программе "I-CAR-TECHNO". Из данного заявления следует, что истец выразил согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты указанного ООО, изложенные в Правилах оказания услуг по вышеуказанной программе обслуживания от 01.12.2019, принимая на себя права и обязанности, вытекающие из оферты.

Приобретенный истцом продукт карта "I-Car-Techno" - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, которое в соответствии с п. 4.2 заявления включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Стоимость указанной карты, включающей в себя наполнение, согласно условий договора, определена в 80000 руб., оплачена истцом за счет денежных средств полученных по кредитному договору, заключенному с ООО "Русфинанс Банк"

Из п.4.4 заявления следует, что стоимость доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, юридических услуг устанавливается в п.7.2.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 01.12.2019. Стоимость непериодического издания первого тома из серии книг "I-CaronRoad" устанавливается в п.7.2.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 01.12.2019, но не менее суммы, указанной в п.4.3, за вычетом 5%.

Из п.5.1 Правил следует, что исполнитель обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент обязан проверить электронный носитель на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, непосредственной реализующее товар, продемонстрировать его содержание на компьютере, либо убедиться в надлежащей работе диска самостоятельно с помощью личного компьютера. Только после того, клиент имеет право подписать заявление о присоединении к настоящим правилам.

Пунктом 7 Правил оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 01.12.2019 предусмотрено, что стоимость карты "I-Car-Techno" указывается в п. 4.3 заявления о присоединении и включает в себя стоимость услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими правилами в размере 5% от стоимости карты (п.7.2.1), стоимость непериодического издания составляет 95% от стоимости карты (п.7.2.2).

В соответствии с пунктом 8.3 Правил клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных п.1.2 Правил.

Анализируя вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае между сторонами фактически заключен смешанный договор о приобретении товара, оказании услуги. Заключение данного рода договоров, в силу вышеприведенных положений закона, возлагает на продавца, исполнителя услуг обязанность предоставлять потребителю необходимую для правильного выбора достоверную информацию о реализуемых им товарах, работах, услугах в соответствии с обязательными требованиями к такой информации и способам ее доведения до потребителей, что обеспечивается их ответственностью за ненадлежащую информацию и государственным надзором за соблюдением этих обязательных требований.

В рассматриваемом случае при заключении договора указанный объем требуемой информации о приобретаемых услуге и товаре, который позволил бы говорить о действительной свободе их выбора истцом при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты, представлен не был. Отраженные в заявлении-оферте и Правилах оказания услуг по программе "I-Car-Techno" сведения, не содержат необходимый, полный и доступный объем информации, позволяющий при отсутствии у истца достаточных и специальных знаний, оценить необходимость выбранного им, имеющего определенную специфику товара и услуги, их качество и свойства, с тем, чтобы сделать правильный и взвешенный выбор и использовать товар по назначению и без профессиональной помощи. Более того,ответчиком в качестве доказательств предоставления покупателю полной информации, вообще не представлены сведения о том, что за электронное издание первого тома было передано, какую необходимую для истца при приобретении автомобиля с использованием кредитных средств информацию эта книга содержит. Какое-либо экономическое обоснование стоимости предложенного истцу комплекса товаров и услуг, включающего идентификационный номерной документ в пластиковой форме-карту, дающую право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad" на электронном носителе, ответчиком не представлено.

Осуществляя реализацию непериодического издания первого тома из серии книг "I-CaronRoad" на электронном носителе, ответчик, кроме того, не предоставил доказательства предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов. Потребителю не раскрыта сама суть данной услуги, ее необходимость для истца, обращение которого в банк, где ему было предложено к подписанию вышеуказанное заявление-оферта, было обусловлено исключительно намерением приобрести автомобиль в кредит. Термин " первый том из серии книг "I-CaronRoad" в Правилах оказания услуг указывает, что это непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем юридически значимой информацией, такая формулировка не позволяет с очевидностью понимать характер такой информации. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах, он изначально имел намерение их приобрести. Фактически в оплаченных за счет кредитных средств товарах и услугах ответчика истец не нуждался. Сведений о том, что при обращении за кредитом в ООО "Русфинанс Банк" Рагоза В.В. имел намерение приобрести иные товары и услуги, в деле не имеется. Сам по себе факт подписания им заявления-оферты таким доказательством служить не может.

Судебная коллегия также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п.4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено выше, приобретенные истцом у ответчиков комплексы товаров и услуг, под видом карты "I-Car-Techno" и непериодического издания на электронном носителе, не имеют отношения к банковским услугам, между тем, данные услуги предложены истцу к получению в банке, оплачены за счет кредитных денежных средств. Истец не обладая специальными познаниями в данной сфере, в условиях недостаточности информации о приобретаемых товарах и услугах, подписав при получении кредита изготовленные типографским способом заявление, был лишен возможности объективно оценить потребность в данных услугах товарах и услугах, полная информация о которых до него, как потребителя не доведена.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истец в разумный срок (24.09.2019) обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, отказавшись от услуг, которыми он фактически не воспользовался, коллегия полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Изложенное не позволяет согласиться с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для принятия отказа потребителя от исполнения заключенного с ответчиками договора, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, в размере 76000 руб. от оплаченных 80000 руб., с учетом установленного факта добровольного возврата ответчиком 4000 руб. по платежному поручению от 08.10.2020.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела претензия истца получена ответчиком 29.09.2020, таким образом начиная с 10.10.2020 исчисляется срок начисления предусмотренной законом неустойки, размер которой за заявленный истцом период 90 дней составит 68400 руб., из расчета 76000 х 1% х 90дн.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре, коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.