Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 11 ноября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Солодянкина Валерия Германовича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 7 августа 2020 года по делу N 2-626/2020, которым постановлено:
отказать Солодянкину В.Г. в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Управление строительных работ N 1" неустойки в размере 23 530,45 руб. и морального вреда в сумме 50 000 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
27 мая 2020 года истец Солодянкин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ N 1" (далее по тексту - ООО "Управление строительных работ N 1"), просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 7 мая 2015 года по 25 октября 2019 года в размере 23 530,45 руб.,
- в возмещение морального вреда, причинённого работнику, 50000руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец работал у ответчика, 7 мая 2015 года уволился, однако при расторжении договора ему не была выплачена заработная плата за январь - март 2015 года в размере 24979,69 руб.,
полагает, что в связи с задержкой выплаты заработной платы перенёс нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, из записи в трудовой книжке истца следует, что трудовой договор с ответчиком расторгнут 7 мая 2015 года,
судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 8 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в сумме 24 979, 69 руб. (л. д. 8).
Из сводки по исполнительному производству 95/20/59028 следует, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 8 мая 2015 года осуществляется исполнение, производство не прекращено и не приостановлено, денежные средства в сумме 24 979, 69 руб. в пользу истца с ответчика не взысканы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что материальная ответственность работодателя на основании положений статьи 236 ТК Российской Федерации в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору,
материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена,
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора,
в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба,
статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации применяется тогда, когда имеет место спор между работником и работодателем по факту причинения работнику неправомерными действиями работодателя морального вреда или о размере его возмещения,
спора по заработной плате между сторонами нет, доказательства того, что положения о компенсации морального вреда существовали в коллективном договоре, истцом не представлены.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к принятию неправильного решения суда по делу.
В соответствии с положениями статьи 236 ТК Российской Федерации (в редакции, действующей с 3 октября 2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм;
размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поэтому в соответствии с положениями статьи 236 ТК Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 8 мая 2015 года по 25 октября 2019 года (с учётом требований иска о периоде просрочки) в размере 19405,89руб. в соответствии со следующим расчётом:
Сумма долга
С
по
дни
ставка %
Руб.
24 979,69
08.05.2015
31.12.2015
238
8,25
1 634,92
01.01.2016
13.06.2016
165
11
1 511,27
14.06.2016
18.09.2016
97
10,5
848,06
19.09.2016
02.10.2016
14
10
116,57
03.10.2016
26.03.2017
175
10
2 914,30
27.03.2016
01.05.2017
36
9,75
584,52
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25
739,40
19.06.2017
17.09.2017
91
9
1 363,89
18.09.2017
29.10.2017
42
8,5
594,52
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
673,20
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
722,75
12.02.2018
25.03.2018
42
7,5
524,57
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25
2 112,87
17.09.2018
16.12.2018
91
7,5
1 136,58
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75
2 348,92
17.06.2019
28.07.2019
42
7,5
524,57
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
507,09
09.09.2019
25.10.2019
47
7
547,89
Итого:
1394
19 405,89
В остальной части требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат, так как необоснованно рассчитаны истцом за 7 мая 2015 года и без учёта редакции статьи 236 ТК Российской Федерации, действовавшей по 2 октября 2016 г.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями работодателя, не выплатившего истцу заработную плату в срок до 7 мая 2015 года, в размере 5000 руб. в соответствии с требованиями статьи 237 ТК Российской Федерации,
указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определён с учётом нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени вины работодателя, степени нравственных переживаний работника в связи с нарушением трудовых прав, не имеется оснований для возмещения морального вреда в сумме 50000руб.
Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями норм материального права, полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в части, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ N 1" в пользу Солодянкина В.Г. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 8 мая 2015 года по 25 октября 2019 года в размере 19405,89руб., в возмещение морального вреда, причинённого работнику, 5000руб.,
в остальной части в удовлетворении исковых требований СолодянкинаВ.Г. следует отказать,
апелляционную жалобу Солодянкина В.Г. в остальной части следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1076,24 руб., подлежащую уплате при подаче иска, исходя из размера удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 7 августа 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Иск Солодянкина Валерия Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ N 1" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ N 1" в пользу Солодянкина Валерия Германовича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 8 мая 2015 года по 25 октября 2019 года в размере 19405,89руб., в возмещение морального вреда, причинённого работнику, 5000руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Солодянкина Валерия Германовича отказать.
Апелляционную жалобу Солодянкина Валерия Германовича в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1076,24 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
