Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению иску Мельниковой Анны Петровны к Мельникову Юрию Рюриковичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе с дополнением ответчика Мельникова Ю.Р.
на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Мельниковой Анны Петровны к Мельникову Юрию Рюриковичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Мельникова Юрия Рюриковича, родившегося <дата> в <данные изъяты> в пользу Мельниковой Анны Петровны, родившейся <дата> в <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 года по 01.04.2020 года 140 423 (сто сорок тысяч четыреста двадцать три) рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная со 02.04.2020 года по день фактической уплаты основного долга, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в виде уплаченной за подачу иска в суд государственной пошлины в размере 13 008,00 (тринадцать тысяч восемь) рублей копеек, а всего сумму 1008431,03 (один миллион восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 03 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельникова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельникову Ю.Р. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировала тем, что 05.12.2017 года Мельникова А.П. перевела в счет займа со своего расчетного счета ПАО "С" на счет, открытый в ПАО "С" на имя Мельникова Ю.Р. денежную сумму в размере 840 000 руб., при этом надлежащего оформления договора займа не было.
В начале декабря 2017 года к ней обратился ее знакомый Мельников Ю.Р. с просьбой занять ему деньги для приобретения грузовой автомашины, которая необходима ему была для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку на тот момент у истца Мельниковой А.П. с ответчиком Мельниковым Ю.Р. были доверительные отношения, они собирались пожениться и создать семью, она передала ответчику для приобретения автомобиля денежные средства.
В дальнейшем Мельников Ю.Р. отказался подписывать договор займа, убедив ее, что сумму, взятую в долг, он обязательно отдаст.
До настоящего времени денежная сумма возвращена не была. На все вопросы истца о возврате долга, ответчик говорит, что денег нет, когда будут неизвестно.
Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.12.2017 года по 01.04.2020 года в размере 140 423 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 02.04.2020 года по день фактической уплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлину в размере 13 008 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Мельников Ю.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что перечисляя денежные средства по устной договоренности, на счет ответчика, истец предполагал последующее заключение договора займа, поскольку представленные истцом квитанции лишь удостоверяют факт внесения денег на счет ответчика, и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Полагает также, что имеется со стороны истца злоупотребление правом, поскольку с иском в суд она обратилась только в марте 2020 года, после расторжения брака. Автор жалобы считает, что не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Денежные средства, перечисленные истцом, были потрачены на общие семейные нужды, ремонт квартиры, неоднократные поездки и проживание истца с ребенком в г. Красноярске. Автомобиль он купил на деньги, полученные от продажи квартиры и от трудовой деятельности.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав представителя ответчика Черемных В.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Новосибирска, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, и просившего решение суда отменить, выслушав представителя истца Скубей Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из правового смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2013 года ответчик с истцом проживали совместно, без регистрации брака.
05.12.2017 года истец перечислила ответчику денежные средства в сумме 840 000 руб., что подтверждается чеком <данные изъяты>, номер операции N карта N, клиент <данные изъяты>, получатель N (л.д. 21).
04.04.2018 года между Мельниковым Ю.Р. и Мельниковой А.П. (добрачная фамилия <данные изъяты>) был зарегистрирован брак Эвенкийским территориальным отделом агентства ЗАГС <данные изъяты> (л.д.19).
18.02.2020 года решением мирового судьи судебного участка N 166 в Эвенкийском районе Красноярского края брак между Мельниковыми был расторгнут (л.д. 50).
Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленных требований указала, что денежные средства в сумме 840 000 руб. она перевела ответчику для приобретения автомобиля с лицевого счета, на который ежемесячно зачислялась пенсия по инвалидности на содержание ребенка - К, <дата> года рождения. На данном расчетном счете были с аккумулированы денежные средства для приобретения жилья К
Возражая против исковых требований, Мельников Ю.Р. указывал, что денежные средства в сумме 840 000 руб. истец перечислила для подготовки к свадьбе, которая состоялась 04.04.2018 года. Указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, ремонт квартиры, неоднократные поездки истца с ребенком и проживание в г. Красноярске. Автомобиль им был приобретен в январе 2018 года за 300 000 руб. на его личные денежные средства, полученные от продажи квартиры и заработную плату.
Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Мельникова А.П., перечисляя Мельникову Ю.Р. денежные средства по устной договоренности с ним, предполагала последующее заключение договора займа, так как денежные средства являлись пенсией по инвалидности ее дочери, и были необходимы на лечение ребенка-инвалида К
Как правильно указал в решении суд, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении Мельниковой А.П. передать денежные средства Мельникову Ю.Р. безвозмездно или в целях благотворительности, а также свидетельствующих об обязательственных правоотношениях между ними, суду не представлено.
При рассмотрении дела ни одна из сторон не ссылалась на то, что денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для нее (Мельниковой А.П.) обязательства.
При этом, судом обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что деньги, полученные им от истца, потрачены на нужды семьи, поскольку никакими доказательствами объективно не подтверждены. При этом, само по себе совместное проживание без регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния не порождает режим совместной собственности супругов, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Таким образом, ответчик не доказал законность получения им спорных денежных средств от истца.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт внесения истцом на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 840 000 руб. при отсутствии наличия между сторонами каких-либо имущественных правоотношений, а также доказательств основательности приобретения ответчиком указанных денежных средств, учитывая, что истцом деньги переданы взаем, судебная коллегия находит подтвержденным материалами дела факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 840 000 руб.
Наличие обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения, ответчиком не доказано, судебной коллегией не установлено.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 года по 01.04.2020 года в размере 140 423 руб. 03 коп., в пределах заявленных требований.
Также суд пришел к правильному выводу, что проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная со 02.04.2020 года по день фактической уплаты основного долга.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств, при их надлежащей оценке.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа на приобретение автомобиля, судебная коллегия отклоняет в силу их необоснованности, поскольку правоотношения сторон судом квалифицированы как вытекающие из неосновательного обогащения в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сама истец в исковом заявлении просила взыскать спорные денежные суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а не как задолженность по договору займа, поскольку договор займа между сторонами не подписывался.
Доводы стороны ответчика об иной квалификации правоотношений сторон не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не признаны судом в качестве убедительных и достоверных. Напротив, материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком (путем перечисления на его счет) денежных средств, в заявленном истцом размере, при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами. При этом ответчик не доказал, что приобрел денежные средства основательно, истец же, в силу вышеуказанных норм права, не обязана представлять доказательства, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика именно с целью их дальнейшего возврата. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы ответчика признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением ответчика Мельникова Ю.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Гареева Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
