Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года №33-10061/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Гибадуллиной Л.Г.,
Набиева Р.Р.,
С участием прокурора Муратовой Е.М.,
при секретере Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Головинской Галине Андреевне, Головинскому Андрею Анатольевичу о принудительном изъятии недвижимого имущества за выкупную цену, с уплатой стоимости имущества, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе представителя Администрации ГО г. Уфа РБ Экономова Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ГО г. Уфа РБ) обратилась в суд с иском к Головинской Г.А., Головинскому А.А. о принудительном изъятии недвижимого имущества. В обоснование требований указала, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира Nадрес общей площадью 58,4 кв.м. с кадастровым номером объекта N... расположенная по адресу: г. Уфа, ул. адрес. Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ принято решение от 05.07.2019 N 1455 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах N адрес в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ". В связи с принятым решением Администрацией ГО г. Уфа РБ в адрес ответчиков было направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения Головинской Г.А. в размере 991 188,5 руб., Головинскому А.А. в размере 991 188,5 руб. Собственники подписанный проект Соглашения не представили. Следовательно, соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества с ответчиками не достигнуто. Просили суд изъять у Головинской Г.А. (1/2 доли), Головинского А.А. (1/2 доли) в собственность Муниципального образования ГО г. Уфа РБ принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру Nадрес общей площадью 58,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Уфа, ул. адрес с уплатой возмещения: - Головинской Г.А. в размере 991 188,5 руб.; - Головинскому А.А. в размере 991 188,5 руб.; прекратить право долевой собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру; снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. постановлено:
исковое заявление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Головинской Галине Андреевне, Головинскому Андрею Анатольевичу о принудительном изъятии недвижимого имущества за выкупную цену, с уплатой стоимости имущества, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Изъять у Головинской Галины Андреевны, Головинского Андрея Анатольевича в собственность Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан принадлежащее им по ? доли на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица адрес уплатой возмещения:
- Головинской Галине Андреевне в размере 5 201 500 рублей;
- Головинскому Андрею Анатольевичу в размере 5 201 500 рублей.
Прекратить право собственности ? доли Головинской Галины Андреевны и ? доли Головинского Андрея Анатольевича на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город адрес, в связи с изъятием указанного жилого помещения.
Данное решение является основанием для снятия Головинской Галины Андреевны и Головинского Андрея Анатольевича с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
В апелляционной жалобе представитель Администрации ГО г. Уфа РБ Экономов Е.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска по заявленным требованиям, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Муратову Е.М., представителя Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба сноса и расселения" ГО г. Уфа Идрисову Д.Т., представителя Головинской Г.А., Головинского А.А. - Сафина Р.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу с. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).
В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом. Отчуждение недвижимого имущества производится в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предписано, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Головинская Г.А. и Головиснкий А.А. являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры N 4, общей площадью 58,4 кв.м. с кадастровым номером объекта N..., расположенной по адресу: г. Уфа, ул. адрес.
Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ от 05 июля 2019 г. N 1455 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений у собственников, проживающих в жилом доме N адрес районе ГО г. Уфа РБ.
Администрацией ГО г. Уфа РБ в адрес ответчиков было направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения Головинской Г.А. в размере 991 188,5 руб., Головинскому А.А. в размере 991 188,5 руб. Соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества с ответчиками не достигнуто.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. по ходатайству ответчиков назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ребус".
Согласно заключению эксперта N 12.1-19 от 14 января 2020 г. рыночная стоимость доли каждого ответчика в квартире адрес г. Уфы, с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, с учетом рыночной стоимости земельного участка и всех убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения в собственность Муниципального образования ГО г. Уфа РБ составляет 5 201 500 рублей.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу вышеприведенных норм права прекращение права собственности на имущество, изымаемое для муниципальных нужд, допускается только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Учитывая, что соглашение об изъятии между сторонами не достигнуто, и исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований Администрация ГО г. Уфа РБ о принудительном изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности ответчиков и снятии их с регистрационного учета возможно с уплатой возмещения ответчикам Головинской Г.А., Головинскому А.А. по 5201 500 руб. каждому.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.
В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, судом апелляционной инстанции по ходатайству администрации ГО г. Уфа назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "РЕБУС" N 7.4-20 от 20.07.2020г. рыночная стоимость доли каждого ответчика в квартире N 4, общей площадью 58,4 кв. м., кадастровый номер N..., расположенной по адресу: г. Уфа, ул. адрес с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, с учетом рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с определением площади земельного участка, необходимой для обслуживания жилого дома и с учетом элементов озеленения и благоустройства, и всех убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения составляет: Головинская Г. А., доля в праве ? - 5 201 500 (Пять миллионов двести одна тысяча пятьсот) рублей Головинский А.А., доля в праве ? - 5 201 500 (Пять миллионов двести одна тысяча пятьсот) рублей.
Данные заключения эксперта приняты судом апелляционной инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающего размер возмещения за принадлежащее ответчикам жилое помещение.
Несостоятельны доводы жалобы истца о несогласии с произведенными экспертизами, поскольку они произведены отдельно по стоимости жилого помещения и отдельно по стоимости земельного участка.
Учитывая, что дом, в котором находится принадлежащее ответчикам помещение, признаны аварийным и подлежащим сносу, то есть исходя из положений ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира истцов не предназначена для постоянного проживания, в связи с чем, определение рыночной цены избранным экспертом сравнительным методом, согласно которому рыночная цена определяется путем определения среднерыночной стоимости жилых помещений равнозначных тому, которое подлежит изъятию, как по площади (общей и жилой) так и по месту расположения дома в котором находится жилое помещение (в том числе учтены: экологическая обстановка в районе, близость к объектам социально-бытовой сферы, обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, обеспеченность общественным транспортом), указывает на то, что выкупная цена жилого помещения в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения позволит ответчикам приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания, приобретя, в том числе, исходя из требований ст. 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Тем самым заключение судебной экспертизы выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома и оно не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.
При этом данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемой квартиры, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.
Доказательств того, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в адрес ценам, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доводы жалобы о том, что стоимость жилого помещения существенно завышена; земельный участок не должен оцениваться как отдельный объект недвижимости, а его цена должна быть учтена при оценке квартиры с учетом принципа неразрывности жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под ним, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, определяя выкупную стоимость, судебная коллегия исходит из заключений эксперта ООО "Ребус" N 12.1-19 от 14 января 2020 г. и N 7.4-20 от 20 июля 2020 года.
Экспертные заключения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в связи с чем не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности и объективности. Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.
В п. 15 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст. 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оснований не доверять заключениям экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключения составлены в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
В силу закона земельный участок, на котором расположен жилой дом, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"", земельный участок переходит в долевую собственность собственников Помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования Земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Таким образом, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.
Вместе с тем, исходя из содержания ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Как усматривается из заключений эксперта ООО "Ребус" N 12.1-19 от 14 января 2020 г. и N 7.4-20 от 20 июля 2020 года, площадь земельного участка необходимого для обслуживания указанного многоквартирного дома с элементами озеленения и благоустройства составляет 1332 кв.м., указанная площадь также указана на сайте: https://online-gkh.ru respubkka-rashkortostan/g-ufa/home-2318175 (рис. 2), а также на сайте государственной корпорации - Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства: https://www.reformagkh.ru/.
Фактическим обмером установлены объекты в многоквартирном доме и площадь земельного участка, предназначенная для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома: площадь земельного участка под домом по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, 40/15 составляет 442 кв. м. согласно выписки из ЕГРН N N... от 30.08.2018г.), площадь асфальтированной территории - 140 кв. м. (без учета погрешности при замерах), площадь озеленения и благоустройства -750 кв. м. (без учета погрешности при замерах), что суммарно, по мнению Эксперта, соответствует информации, размещенной на указанных выше сайтах.
Поскольку в соответствии с п. 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается не только земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, но и элементы озеленения и благоустройства указанного многоквартирного дома, то вывод суда о включении в выкупную цену жилого помещения стоимости доли земельного участка с учетом элементов озеленения и благоустройства, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как несостоятельные. Кроме того, размер земельного участка, необходимого для обслуживания указанного многоквартирного дома площадью 1332 кв.м. указана и в ответе ООО "Трест жилищного хозяйства", согласно которого год постройки - 1952; общая площадь - 234,0 м2; жилая площадь - 141,1 м2; площадь лестничных клеток и маршей - 60,6 м2; площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества- 1332м2, в т.ч.: площадь асфальта - 164 м2; площадь газона - 760 м2.
Иных доказательств размера возмещения за жилое помещение с учетом доли в общем имуществе ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. В суде первой инстанции представитель Администрации городского округа город Уфа ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, правомерность включения в выкупную цену стоимости доли земельного участка не оспаривал. В свою очередь, предусмотренных частью первой статьи 16 и частью первой статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода экспертам ООО "Ребус" истцом в суде первой и апелляционной инстанции не приведено.
В связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выкупная цена квартиры обоснованно определена с учетом рыночной стоимости доли ответчиков в праве на общее имущество, а именно на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, финансирование такой процедуры, как возмещение за жилое помещение, подлежащее изъятию, адресной программой не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчикам с вариантами расселения, в связи с чем, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что ответчики вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое у них жилое помещение. Кроме того, истцом были заявлены требования о прекращении права собственности ответчиков с уплатой возмещения. Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом первой инстанции обоснованно спор разрешен в пределах заявленных требований.
Довод о том, что соглашение, составленное с учетом ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 56.9 Земельного кодекса РФ, в адрес ответчиков не направлялось, и как следствие, отсутствуют основания для принудительного изъятия не состоятелен, поскольку опровергается материалами гражданского дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации ГО г. Уфа РБ Экономова Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Мугинова Р.Х.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Набиев Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка