Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-10061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Сорокина А.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Юнити страхование" (САО ЭРГО) Дегтярева Д.П.,
на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2020 года,
по апелляционной жалобе представителя АО "Юнити страхование" (САО ЭРГО) Луговских Я.А.,
на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года,
по иску Лубской Натальи Сергеевны к АО "Юнити страхование", Макееву Евгению Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Лубская Н.С. обратилась с иском к АО "Юнити страхование" (ранее САО ЭРГО), Макееву Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2017 года между Макеевым Е.В. (страхователь) и САО ЭРГО (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI ELANTRA (далее договор страхования).
В соответствии договором страхования, выгодоприобретателем по всем страховым случаям является страхователь, т.е. Макеев Е.В. Страховыми рисками по вышеуказанному договору страхования являются Автокаско (хищение+ущерб), гражданская ответственность.
Страховая сумма по договору страхования автомобиля составила: - 1013 000 по риску Каско (хищение+ущерб); - 1 000 000 по риску Гражданская ответственность. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 10000 руб. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 09.11.2017 по 08.11.2018.
01 ноября 2018 года произошло событие с участием а/м HYUNDAI ELANTRA, которое в соответствии с условиями страхования является страховым случаем.
03.12.2018 Макеев Е.В. обратился в САО ЭРГО с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
24.01.2019 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 437970 руб., что подтверждается справкой по счету от 28.01.2019.
Выплаченного страхового возмещения, по мнению Макеева Е.В., оказалось недостаточно для покрытия причиненного ущерба, в связи с чем, он произвел перерасчет суммы причиненного ущерба, в соответствии с экспертным заключением N (стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI ELANTRA, N на дату ДТП составила 1081 256 руб., стоимость годных остатков - 201500 руб.). Поскольку стоимость ремонта а/м HYUNDAI ELANTRA превышает страховую сумму, то произошла полная гибель данного а/м HYUNDAI ELANTRA. Макеев Е.В. уведомил страховщика, что в силу п. 11.1.1 Правил страхования, он готов передать годные остатки а/м страховщику.
Таким образом, страховщик не выплатил Макееву Е.В. страховое возмещение в размере 565030 руб., из расчета: 1013000 руб. (страховая сумма) - 10000 руб. (безусловная франшиза) - 437970 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком) = 565030 руб.
Стоимость услуг специалиста составила 20000 руб.
В адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако, доплата страхового возмещение не произведена.
05.02.2019 между Макеевым Е.В. (цедент) и Лубской Н.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования.
Таким образом, право требования недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ и иных расходов перешло к Лубской Н.С.
Макеев Е.В. был уведомлен истцом о необходимости передать годные остатки ТС цессионарию либо страховщику. До настоящего времени, Макеев Е.В. не осуществил передачу годных остатков HYUNDAI ELANTRA.
В ходе судебного разбирательства истцом требования были уточнены, Лубская Н.С. просит взыскать:
- с ответчика АО "Юнити страхование" (ранее САО ЭРГО) 361480 руб. страховое возмещение, 50510 руб. неустойку за период с 25.01.2019 по 10.12.2019, 30000 руб. расходы на оплату услуг представителя;
- с ответчика Макеева Е.В. стоимость годных остатков в размере 203550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Представитель истца Таскина А.Ф. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в части, представив отказ от исковых требований к Макееву Е.В. в размере 203550 руб.
В ходе судебного разбирательства истец направила ходатайство, в котором просила назначить по делу судебно-товароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта а/м HYUNDAI ELANTRA, г/н N на дату ДТП. Производство экспертизы просила поручить ООО "Кузбасс-Экcперт".
Представитель САО "ЭРГО" представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым ответчик САО "ЭРГО" просит передать дело по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, поскольку ответчик Макеев Е.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> филиал САО "ЭРГО" также находится в <адрес>, в <адрес> САО "ЭРГО" филиалов не имеет.
Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2020 года постановлено: в удовлетворении ходатайства САО "ЭРГО" о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, - отказать.
Ходатайство Лубской Н.С. о назначении судебной товароведческой экспертизы - удовлетворить.
Назначить по делу по иску Лубской Натальи Сергеевны к Страховому акционерному обществу "ЭРГО", Макееву Евгению Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки судебную товароведческую экспертизу. Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Лубскую Наталью Сергеевну. Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.
22.06.2020 Лубская Н.С. отказалась от иска в части взыскания с Макеева Е.В. 203 550 руб. в связи с возмещением им убытков.
Определением Крапивинского районного суда от 22.06.2020 отказ Лубской Н.С. от исковых требований в части принят. Производство по иску Лубской Н.С. к Макееву Е.В. прекращено.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года постановлено: исковые требования Лубской Натальи Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Юнити страхование" в пользу Лубской Натальи Сергеевны страховое возмещение в размере 361480 руб., неустойку за период с 25.01.2019 по 10.12.2019 в размере 47510 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с АО "Юнити страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибТрансТорг" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24825 руб.
Взыскать с Лубской Натальи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибТрансТорг" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 175 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель АО "Юнити страхование" (САО ЭРГО) Луговских Я.А. просит решение суда отменить. Апеллянт указывает, что факт исполнения обязательств по договору страхования 24.01.2019 установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2106/2019. Полагает, что у Макеева Е.В. на 24.01.2019 отсутствовало право требования с САО ЭРГО страхового возмещения, в связи с чем, он не мог передать его по договору цессии от 05.02.2019 Лубской Н.С. в силу положений ст. 384 ГК РФ. О переуступке прав требований ответчик до подачи иска не знал. Истец не обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате. С претензией к САО ЭРГО Лубская Н.С. не обращалась. Кроме того, дело было рассмотрено без участия АО "Юнити страхование" (ранее САО ЭРГО), копия решения в установленный законом срок не поступала в их адрес.
Относительно апелляционной жалобы Лубской Н.С., Макеевым Е.В., принесены возражения.
В частной жалобе представитель АО "Юнити страхование" (САО ЭРГО) Дегтярев Д.П. просит отменить определение суда. Полагает, что Макеев Е.В. злоупотребляет правом, связанным с определением подсудности. Суд не вправе был рассматривать спорный вопрос в период действия Постановления Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 N 808, поскольку данное дело не относится к делам безотлагательного характера.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы, возражения, заслушав представителя АО "Юнити страхование" Максимичева К.Н., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, определения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела 09.11.2017 года между Макеевым Е.В. (страхователь) и САО ЭРГО (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, г.н. N - страховой полис N (далее договор страхования). В соответствии договором страхования, выгодоприобретателем по всем страховым случаям является страхователь, т.е. Макеев Е.В. Страховыми рисками по вышеуказанному договору страхования являются Автокаско (Хищение+Ущерб), Гражданская ответственность.
Страховая сумма по договору страхования автомобиля составила: - 1 013 000 по риску Каско (Хищение+Ущерб); - 1 000 000 по риску Гражданская ответственность. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. Срок действия Договора страхования был установлен сторонами с 09.11.2017 по 08.11.2018.
01.11.2018 произошло событие с участием а/м HYUNDAI ELANTRA, N, которое в соответствии с условиями страхования является страховым случаем.
03.12.2018 в порядке, предусмотренном Правилами страхования, после произошедшего случая, Макеев Е.В. обратился в САО ЭРГО с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 24.01.2019 страховщиком было выплачено Макееву Е.В. страховое возмещение в размере 437 970 руб.
Макеев Е.В. произвел перерасчет суммы причиненного ущерба, путем привлечения специалистов ООО "Центр оценки и судебной экспертизы". В соответствии с Экспертным заключение N стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI ELANTRA, N на дату ДТП составила 1 081 256 руб., стоимость годных остатков - 201500 руб. Таким образом, произошла полная гибель /м HYUNDAI ELANTRA, N согласно п.1.16 Правил страхования.
Макеев Е.В. в адрес страховщика направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, доплата страхового возмещение не была произведена (претензия получена Страховщиком 17.01.2019).
05.02.2019 между Макеевым Е.В. (Цедент) и Лубской Н.С. (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования. Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права требования по взысканию страхового возмещения с САО ЭРГО (далее - Должник) в рамках Договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N от 09.11.2017) и иных ответственных (виновных) лиц по ДТП от 01.11.2018, в том числе Цессионарию переходит право требования с Должника процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа, неустойки, расходов по изготовлению экспертного заключения N от 01.02.2019.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.
Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.
Из материалов дела усматривается, что Макеев Е.В., после заключения договора уступки прав требования с Лубской Н.С., обратился с иском к САО "ЭРГО" о возмещении вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 01.11.2018 с участием а/м HYUNDAI ELANTRA, признанного страховым случаем. Просил взыскать страховое возмещение, неустойку компенсацию морального вреда, расходы на экспертизу и представителя. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2019 Макееву Е.В. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.10.2019 решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2019 оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что решение суда в рамках дела N 2-2106/2019, на рассмотрение настоящего дела повлиять не может. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как видно из судебных постановлений, вступивших в законную силу Макеев Е.В. реализовал свое право на получение страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, обратившись в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском. Ему было отказано. Право Лубской Н.С. производно от права Макеева Е.В. и не может быть реализовано самостоятельно, наряду с правом Макеева Е.В. Обращение Лубской Н.С. с требованиями, аналогичными требованиям Макеева Е.В. в иную судебную инстанцию со ссылкой на договор уступки права требовать получение страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов в связи с обстоятельствами, являющими предметом рассмотрения Дзержинским районным судом г. Новокузнецка, судебная коллегия расценивает как попытку пересмотра уже состоявшихся судебных постановлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене. Оснований для удовлетворения исковых требований Лубской Н.С. не усматривается.
Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства САО "ЭРГО" о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска отказано. Иск Лубской Н.С. направлен в Крапивинский районный суд Кемеровской области, в соответствии со ст. 28, ч.1ст.31 ГПК РФ, по месту жительства одного из ответчиков - Макеева Е.В.( <адрес>Данный адрес указан Макеевым Е.В. 30.03.2020 в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие. Данных о том, что Макеев Е.В. проживает по иному адресу не имеется. Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения подсудности по ходатайству ответчика у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда от 30.03.2020 в обжалованной части является законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Лубской Натальи Сергеевны к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказать.
Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
