Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-10061/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Головиной Е.А, Шельпук О.С.
при помощнике судьи Зелениной С.Ю.
с участием прокурора Галкиной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Казанцевой Е.О., Иванова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 30.06.2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявлению Казанцевой Е.О. к Иванову А.А. и Ивановой М.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Иванова А.А. к Казанцевой Е.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Обязать Казанцеву Е.О. устранить препятствия пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по <адрес>, в течение 1 (одного) года со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Казанцеву Е.О. выдать Иванову А.А. дубликаты ключей от входной двери квартиры, расположенной по <адрес>
Взыскать с Казанцевой Е.О. в пользу Иванова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Казанцевой Е.Ю. и ее представителя Мокрова В.И. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и их возражения относительно апелляционной жалобы Иванова А.А., объяснения Иванова А.А. Ивановой М.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы Иванова А.А. и их возражения относительно апелляционной жалобы Казанцевой Е.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцева Е.О. обратилась в суд с иском к Иванову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и Ивановой М.Н. о взыскании коммунальных платежей.
Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Самары находилось гражданское дело N по иску Казанцевой Е.О. к Иванову А.А. и Ивановой М.Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Иванова А.А. к Казанцевой Е.О. с тем же предметом иска, признании сделки недействительной по договору дарения квартиры, находящейся по <адрес>.
Апелляционным определением Самарского областного суда исковые требования Казанцевой Е.О. удовлетворены частично: признан недействительным договор дарения квартиры от 13.11.2018 г. между Ивановым А.А. и Ивановой М.Н., применены последствия его недействительности, квартира, расположенная по <адрес>, кадастровый N, возвращена в состав общего имущества бывших супругов Иванова А.А. и Казанцевой Е.О., квартира передана в собственность Казанцевой Е.О.
26 декабря 2019 г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на данный объект недвижимости.
Согласно справки ТСЖ "УЮТ" от 10.01.2020 г. следует, что на данной жилой площади зарегистрирован Иванов А.А., ДД.ММ.ГГГГ
Собственником данного жилого помещения до 26 декабря 2019 г. была Иванова М.Н., являющаяся матерью Иванова А.А.
Иванов А.А. к членам семьи Казанцевой Е.О. не относится, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует.
Иванов А.А., не проживая в данном жилом помещении (черновая отделка) и сохраняя в нем регистрацию, нарушает имущественные права истца и злоупотребляет правом.
Ответчик Иванова М.Н. до 26 декабря 2019 года являлась собственником жилого помещения - квартиры по <адрес>. 13 ноября 2018 г. Иванов А.А. подарил квартиру по <адрес>. При этом ответчик Иванова М.Н. в 2019 г. не исполняла обязанности по оплате содержания, ремонта жилья и коммунальных услуг, не производила оплату начисленных ей ТСЖ "УЮТ" платежей, в связи с чем, за 2019 г. за ней образовалась задолженность в сумме 17 405,15 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать Иванова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по <адрес>. Обязать ОУФМС России по Самарской области в Ленинском районе снять Иванова А.А. с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Ивановой М.Н. в пользу Казанцевой Е.О. долг по оплате коммунальных платежей за 2019 г. в размере 17 405,15 руб. Взыскать с Иванова А.А. и Ивановой М.Н. в пользу Казанцевой Е.О. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 996,21 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы по доверенности Мокров В.И. уточнил первоначальные исковые требования, поддержал их в полном объеме в части требований, предъявленных к Иванову А.А., и отказался от требований, предъявляемых к Ивановой М.Н. о взыскании коммунальных платежей, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.
Ответчиком Ивановым А.А. подан встречный иск к Казанцевой Е.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование встречного искового заявления указано, что Иванов А.А. зарегистрирован в квартире, расположенной по <адрес>, которая является для него единственным жилым помещением. В данной квартире проживал до того дня, как Казанцева Е.О. без его согласия заменила замок входной двери, не предоставив экземпляр ключей. Иванов А.А. считает действия Казанцевой Е.О. незаконными, нарушающими ч.1 ст. 40 Конституции РФ.
В настоящее время им обжалуется решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда г. Самары от 19.11.2019 г., подана кассационная жалоба от 27.01.2020 г. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванов А.А. просил обязать Казанцеву Е.О. устранить препятствия пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по <адрес>. Обязать Казанцеву Е.О. выдать Иванову А.А. дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры, расположенной по <адрес> Взыскать с Казанцевой Е.О. в пользу Иванова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле привлечен прокурор Ленинского района г.Самары, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел по вопросам миграции ОП N 5 УМВД России в Ленинском районе г.Самары.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились Казанцева Е.О. и Иванов А.А.
В апелляционной жалобе Казанцева Е.О. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и несправедливое, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел решения, принятые ранее судами Самарской области, Шестым кассационным судом общей юрисдикции. Апелляционным определением судебной коллегии от 19.11.2019г. Иванову А.А. передано имущество на общую сумму 4 335 905,68 руб., а именно: полученная от уступки прав требования долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры сумма 3 313 600 руб., стоимость проданного Ивановым А.А. автомобиля АУДИ А4 в сумме 884 760 руб., взысканная по решению Куйбышевского районного суда от 13.02.2018г. сумма 137 545,68 руб. Как следует из решения Ленинского районного суда г.Самары от 08.07.2020г. на момент отчуждения Ивановым А.А. автомобиля АУДИ А4 и имущественного права из договора участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры стороны состояли в браке. Обе сделки совершены Ивановым после вынесения судьей Самарского областного суда определения от 22.01.2019г. о передаче дела для кассационного рассмотрения в Президиум Самарского областного суда. Отчуждение данного имущества суд расценил как злоупотребление правом. При этом Ивановым А.А. получены денежные средства, которые суд оценил в 4 198 360 руб., на которые Иванов мог приобрести другое жилое помещение либо заключить договор найма. Удовлетворяя встречный иск, суд не принял во внимание акт осмотра и фотографии однокомнатной квартиры <адрес>, согласно которым квартира, находящаяся в черновой отделке непригодна для проживания, следов фактического проживания в данном жилом помещении комиссией ТСЖ "УЮТ" не обнаружено. Апелляционным определением от 19.11.2019г. Иванову А.А. переданы денежные средства, полученные им от продажи совместно нажитого имущества, Казанцевой Е.О. - квартира по <адрес> и автомобиль Тойота РАВ 4, в связи с чем, ссылки суда на положения ст. 34 СК РФ являются необоснованными. Иванов А.А. членом семьи Казанцевой Е.О. не является и не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из спорной квартиры.
В апелляционной жалобе Иванов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым обязать Казанцеву Е.О. обеспечить Иванова А.А. иным жилым помещением как бывшего супруга. Указывает, что суд, удовлетворяя встречные исковые требования, необоснованно обязал Казанцеву Е.О. устранить препятствия в пользовании квартирой только в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу, а не на протяжении всего времени. Суд не учел, что иного помещения для проживания он не имеет, членом семьи своих родителей не является. При этом у Казанцевой Е.О. в собственности находятся две квартиры. Обжалуемым решением в нарушении ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ его выселили и лишили единственного жилья с целью ее последующей продажи.
В судебном заседании судебной коллегии Казанцева Е.Ю. и ее представитель Мокров В.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с апелляционной жалобой Иванова А.А. не согласились.
Иванов А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой Казанцевой Е.О. не согласился.
Иванова М.Н. поддержала жалобу Иванова А.А.
Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а жалоба Казанцевой Е.О. удовлетворению, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Казанцева Е.О. и Иванов А.А. состояли в зарегистрированном браке с 14.07.2012 г. От брака имеют <данные изъяты> дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ
В данном браке истцом и ответчиком приобретено имущество: квартира, расположенная по <адрес>; право требования по договору долевого участия на трехкомнатную квартиру по <адрес> что подтверждается договором уступки прав требования от 29.08.2017г; автомобиль Ауди А 4 г/N; автомобиль Тойота РАВ 4, г/N.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.12.2018 г. брак между Казанцевой Е.О. и Ивановым А.А. расторгнут.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 08.07.2019 г. исковые требования Казанцевой Е.О. к Иванову А.А. и Ивановой М.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворены частично, также частично удовлетворены встречные исковые требования Иванова А.А. к Казанцевой Е.О. о разделе общего имущества супругов.
Указанным решением признан недействительным договор дарения квартиры от 13.11.2018 г. заключенный между Ивановым А.А. и Ивановой М.Н., применены последствия его недействительности, квартира по <адрес>, кадастровый N возвращена в состав общего имущества Казанцевой Е.О. и Иванова А.А. Осуществлен раздел общего имущества в равных долях. В собственность Иванова А.А. передана квартира по <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.07.2019 г. отменено в части раздела совместно нажитого имущества супругов, по делу постановлено новое решение, согласно которому спорная квартира по <адрес> передана в собственность Казанцевой Е.О.
Иванову А.А. подлежит передаче имущество на общую сумму 4 335905, 68 руб., полученная от уступки прав требования долевого участия в строительстве трехкомнатной кваритры сумма 3 313600 руб., стоимость проданного автомобиля АУДИ А 4 в сумме 884760 руб., взысканная по решению Куйбышевского районного суда г. Самара от 13.02.2018г. сумма 137545, 68 руб. С Иванова А.А. в пользу Казанцевой Е.О. подлежит взысканию половина суммы от им проданного имущества 2 167 952,84 руб. разделу подлежит имуществом на общую сумму 8 579 700, 41 руб. ( т. 1 л.д. 48-59).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно справке N от 10.01.2020 г., выданной ТСЖ "УЮТ", в указанной квартире с 09.03.2019 г. зарегистрирован 1 человек - Иванов А.А., ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта осмотра от 17.06.2020г. однокомнатной квартиры <адрес>, составленная комиссией ТСЖ "УЮТ", квартира находится в черновой отделке, без условий первой необходимости, к проживанию в таком виде не пригодна, следов фактического проживания не обнаружено.
Отказывая в удовлетворении иска Казанцевой Е.О. к Иванову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к ст. 34 СК РФ указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, несмотря на то, что право собственности на данное имущество зарегистрировано на истицу, в связи с чем, у сторон возникло право общей совместной собственности на указанное имущество. От права пользования спорным жилым помещением Иванов А.А. никогда не отказывался, в квартире проживать не может из-за того, что Казанцева Е.О. сменила замки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, расположенные на территории субъектов РФ иных жилых помещений в собственности Иванов А.А. не имеет. Также у последнего отсутствует право пользования каким-либо иным жилым помещением. Суд пришел к выводу, что имущественное положение Иванова А.А. не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, что подтверждается справкой 3-НДФЛ за 2019 г., согласно которой сумма дохода Иванова А.А. за год составляет 165 000 рублей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в квартире, расположенной по <адрес> зарегистрирован адвокатский кабинет Иванова А.А., что подтверждается справкой N, выданной 17.06.2020 г. Палатой адвокатов Самарской области. Адвокатская деятельность является единственным источником дохода Иванова А.А.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования Иванова А.А. к Казанцевой Е.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 31 ЖК РФ., сохранил за Ивановым А.А. как бывшим членом семьи собственника право пользования квартирой в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.
Однако судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая, что барк между Ивановым А.А. и Казанцевой Е.О. расторгнут, между сторонами произведен раздел имущества, в результате которого Казанцева Е.О. стала собственником квартиры по <адрес>, никаких соглашений о праве пользования жилым помещением сторонами не заключено, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, судебная коллегия полагает, что право пользования на спорную жилую площадь за Ивановым А.А. подлежит прекращению, а иск Казанцевой Е.О. удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Иванова А.А. к Казанцевой Е.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.
Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 34 СК РФ, что данная квартира является совместно нажитым имуществом в связи с чем, у сторон возникло право общей совместной собственности, основаны на неверном толковании закона. Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества и право совместной собственности бывших супругов прекращено. Собственником спорной квартиры является Казанцева Е.О.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Применительно к данному спору таких обстоятельств не установлено.
Учитывая, что в результате раздела общего имущества супругов Иванову А.А. передано имущество на сумму 4 335905, 68 руб., выводы суда первой инстанции о том, что Иванов А.А. не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением, несостоятельны, противоречат материалам дела.
Иванов А.А. располагает достаточным размером дохода, позволяющим ему обеспечить себя жилым помещением.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Иванова А.А. о том, что Казанцева Е.О. обязана обеспечить его иным жилым помещением не могут быть приняты во внимание.
Доводы Иванова А.А. о том, что он отдал денежные средства, вырученные от переуступки прав на трехкомнатную квартиру, своим родителям являются голословными.
Доводы апелляционной жалобы Иванова А.А. о том, что он лишается единственного жилья, несостоятельны, поскольку раздел совместно нажитого имущества произведен на основании решения суда вступившего в законную силу.
Согласно положениям ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы Казанцевой Е.О. на представителя по делу в размере 20 000 руб. подтверждаются квитанцией N от 14.01.2020г. (л.д.182).
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы являются представительскими и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Казанцевой Е.О., принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с Иванова А.А. в пользу Казанцевой Е.О. расходы в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Иванова А.А. в пользу Казанцевой Е.О. также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., которые подтверждены документально (л.д. 183 том 1).
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, уточненные исковые требования Казанцевой Е.О. подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования Иванова А.А. оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 30.06.2020 года отменить, постановить новое решение.
Иск Казанцевой Е.О. к Иванову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Иванова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>
Решение является основанием для снятия Иванова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Иванова А.А. к Казанцевой Е.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес> обязании выдать ключи от указанного жилого помещения - отказать.
Взыскать с Иванова А.А. в пользу Казанцевой Е.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка