Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года №33-10061/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-10061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2020 гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Меридиан" о возложении обязанности, поступившее по частной жалобе ООО "Меридиан" на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 об отказе в отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения помощника прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области - Волковой М.Н., возражавшей против доводов частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.04.2010 удовлетворены исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Меридиан" о возложении обязанности разработать проект санитарно-защитной зоны и получить заключение по этому проекту в Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области в срок до 31.01.2011.
Определениями Кушвинского городского суда Свердловской области от 29.06.2016, 11.01.2017, 16.01.2018 ответчику предоставлялись отсрочки исполнения вышеназванного решения. Последняя была предоставлена до 21.12.2018.
Определениями Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.01.2019 и от 16.01.2020 ответчику было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, как и оспариваемым определением суда от 29.05.2020.
Не согласившись с определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 29.05.2020, 10.05.2020 ООО "Меридиан" подал на него частную жалобу, оспаривая законность и обоснованность определения.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, заслушав помощника прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области - Волкову М.Н., просившую оставить оспариваемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.04.2010 удовлетворены исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Меридиан" о возложении обязанности разработать проект санитарно-защитной зоны и получить заключение по этому проекту в Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области в срок до 31.01.2011.
Определениями Кушвинского городского суда Свердловской области от 29.06.2016, 11.01.2017, 16.01.2018 ответчику предоставлялись отсрочки исполнения вышеназванного решения. Последняя была предоставлена до 21.12.2018.
Вновь обращаясь с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда, заявитель указал на то, что для продолжения разработки проекта санитарных зон необходимо произвести инструментальные замеры на организованных источниках. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой инструментальные замеры откладываются на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Меридиан" о предоставлении очередной отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив доводы заявителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а также интересов неопределенного круга лиц, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения судебного акта, учитывая при этом длительность неисполнения (10 лет), а также неоднократное предоставление ответчику отсрочки исполнения решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исключительных обстоятельств для представления отсрочки исполнения судебного постановления, отдаляющей реальную защиту нарушенных прав взыскателей, которые с учетом фактических конкретных обстоятельств дела, в том числе по причине введения ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией, объективно препятствующих исполнению решения, заявителем не доказано, судом не установлено и по доводам частной жалобы не усматривается.
Таким образом, обстоятельств, которые бы опровергали правильность выводов обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Меридиан" - без удовлетворения.
Председательствующий: Шаламова И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка