Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-10061/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Зудерман Е.П.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Симоновой Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Симоновой Н.Г.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения ответчика Симоновой Н.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) (далее банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Симоновой Н.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок *** месяца, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (адрес). В обеспечение исполнения обязательств по договору в отношении жилого помещения установлена ипотека в силу закона в пользу банка. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей. Кроме того, (дата) между ВТБ 24 (ПАО) и Симоновой Н.Г. заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом *** рублей с начислением процентов за пользование овердрафтом ***% годовых. Симонова Н.Г. воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей. (дата) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Симоновой Н.Г. был заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом *** рублей с начислением процентов за пользование овердрафтом *** годовых. Симонова Н.Г. воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей. Истец просит суд взыскать с Симоновой Н.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** рублей; обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), и установить ее начальную продажную стоимость в размере *** рублей; расторгнуть кредитный договор N от (дата) со дня вступления в законную силу решения суда. Также истец просит взыскать с Симоновой Н.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным договорам N от (дата) и N от (дата) в сумме *** рублей и *** рублей, соответственно, расторгнуть указанные кредитные договоры со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с Симоновой Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Саляев Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Симонова Н.Г. в судебном заседании с размером задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по всем трем договорам согласилась; указала на возникновение у нее кредитной задолженности по причине затруднительного материального положения, просила снизить размер штрафных санкций и предоставить отсрочку по обращению взыскания на квартиру.
Определением суда от 16 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации г.Оренбурга, Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Оренбурге.
Представители третьих лиц Управления образования администрации г.Оренбурга (отдел опеки и попечительства), Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Симоновой Н.Г., взыскать с Симоновой Н.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 2 757 620,84 рублей - задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата); обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных (открытых) торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 172 800 рублей; предоставить Симоновой Н.Г. отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Этим же решением расторгнуты кредитные договоры N от (дата), N от (дата), заключенные между ВТБ 24 (ПАО) и Симоновой Н.Г., с Симоновой Н.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 479 159,17 рублей - задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата), 538 317,52 рублей - задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата), 33 784 рубля - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части банку отказано.
В апелляционной жалобе Симонова Н.Г. просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банк ВТБ (ПАО), представители третьих лиц Управления образования администрации г.Оренбурга (отдел опеки и попечительства), Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ВТБ 24 (ПАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО)) и Симоновой Н.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок *** месяца под *** % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик Симонова Н.Г. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: *** рублей - задолженность по основному долгу; *** рублей - задолженность по процентам; *** рублей - пени по процентам и основному долгу.
Согласно отчету N-ю об оценке квартиры от (дата), подготовленному ООО рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) составляет *** рублей.
Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и уплате процентов, а права кредитора обеспечены залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.
При этом суд первой инстанции счел возможным снизить размер начисленной пени по кредитному договору N от (дата) на просроченный основной долг до *** рублей и предоставить ответчику Симоновой Н.Г. отсрочку реализации заложенного имущества на срок 6 месяцев.
Выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности ответчику, с установлением начальной продажной цены указанного имущества на публичных торгах в размере *** рублей, которая соответствует 80% рыночной стоимости, установленной в отчете ООО от (дата), основаны на положениях статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому являются правомерными.
Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ПАО ВТБ 24 и Симоновой Н.Г. был заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".
Во исполнение заключенного договора Симоновой Н.Г. была выдана банковская карта N с лимитом кредита *** рублей под *** % годовых.
Ответчик обязательства по указанному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Кроме того, (дата) между ПАО ВТБ 24 и Симоновой Н.Г. был заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".
Во исполнение заключенного договора Симоновой Н.Г. была выдана банковская карта N с лимитом кредита *** рублей под *** годовых.
Ответчик обязательства по указанному договору также исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Установив ненадлежащее исполнение Симоновой Н.Г. принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов по указанным договорам, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих как об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договорам N и N, так и опровергающих расчет задолженности, взыскал с Симоновой Н.Г. в пользу банка сумму просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойку с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторгнул указанные договоры о предоставлении и использовании банковских карт.
Выражая несогласие с решением суда, Симонова Н.Г. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору и по договорам банковских карт возникла вследствие тяжелого материального положения.
Указанные доводы основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.
Так, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая свой уровень заработка, состав семьи, предполагаемые траты, Симонова Н.Г. должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.
Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора. Указанные ответчиком обстоятельства (тяжелое материальное положение) в соответствии с действующим законодательством не освобождают заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.
Учитывая, что договоры были заключены по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по ним не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должен выполнять принятые на себя обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, указывающие на тяжелое материальное положение ответчика, не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают изложенных в нем выводов.
Не влияют на законность постановленного решения и доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении обновленного графика платежей, о расхождении между пояснениями специалиста банка и представителя банка, участвующего в настоящем деле, относительно обновленного графика платежей и предоставления ответчику "ипотечных каникул", при том, что сама Симонова Н.Г. задолженность по кредитному договору и договорам кредитной карты в части основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает, согласилась с ее размером. Доказательств того, что в условия заключенных между сторонами договоров или какого - либо из договоров были внесены изменения, не представлено.
Иных доводов несогласия с обжалуемым решением апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
