Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Национальная академия управления, межсистемного прогнозирования и кардинальной психологии" к Рендову ФИО16 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании не приобретшем право собственности на долю жилого помещения,

по апелляционной жалобе президента Общероссийской общественной организации "Национальная академия управления, межсистемного прогнозирования и кардинальной психологии" Панова В.А. на решение Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований общероссийской общественной организации "Национальная академия управления, межсистемного прогнозирования и кардинальной психологии" к Рендову ФИО16 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании не приобретшем право собственности на долю жилого помещения, отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общероссийская общественная организация "Национальная академия управления, межсистемного прогнозирования и кардинальной психологии" (Далее по тексту - ООО "НАУМП КП") обратилась в суд с иском к Рендову С.А. о признании недействительным свидетельства о праве Рендова С.А. на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, признании не приобретшим право собственности, признании права собственности ООО "НАУМП КП" на указанное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что в ноябре 1995 года сформировалась группа единомышленников международного астро-эзотерического движения, члены которой в 1998 году приняли решение о приобретении в г. Норильске жилого помещения для использования его в качестве офиса группы и места размещения и проведения мероприятий группы. Для этой цели с членов данной группы был произведен сбор денежных средств, на которые была приобретена квартира по адресу: <адрес> на имя члена группы Плотниковой З.И. В последствии группа единомышленников переросла в общественную организацию "Национальная академия управления межсистемного прогнозирования и кардинально психологии", в г. Норильске учрежден ее филиал. Данный филиал зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в спорной квартире. На основании договора купли-продажи от <дата> правообладателем спорного жилого помещения стала член организации Рендова Т.А. С 1998 года данное помещение не использовалось в качестве жилого, в ней располагался филиал истца, все расходы по содержанию квартиры осуществлялись за счет средств членов организации. Все договоры купли-продажи заключались формально, по ним никогда денежные средства не передавались, как и само помещение в пользование новым собственникам. <дата> Рендова Т.А. умерла, оставшимся после ее смерти наследником является ответчик, который в добровольном порядке спорную квартиру передавать в собственность истца отказался.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе президент ООО "НАУМП КП" Панов В.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, которые были указаны в исковом заявлении в качестве оснований иска, в частности, что денежные средства по заключенному Рендовой Т.А. договору купли-продажи от <дата> в отношении спорного жилого помещения ею не передавались, как и не передавалось самое помещение. Кроме того, указанное жилое помещение использовалось исключительно для нужд ООО "НАУМП КП", членом которой Рендова Т.А. и являлась. Оплата жилищных и коммунальных услуг за данное жилое помещение осуществлялась за счет средств членов Общества. Вместе с тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, тогда как они имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку не порождают переход права собственности спорной квартиры. Полагает, что выводы суда о том, что договор купли-продажи от <дата> истцом не оспаривается не основан на фактических обстоятельствах, поскольку Антипенко Е.А., ни как представитель истца, ни как третье лицо, не заявляла отказ от признания указанной сделки недействительной. Напротив, именно по этим основаниям предъявлен иск. Право требования истца по спорной квартире подтверждено имеющимся в материалах дела протоколом собрания членов общественной организации о намерении передать спорную квартиру в собственность общественной организации, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательству РФ об общественных организациях, однако этому обстоятельства судом также не была дана юридическая оценка.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся по неуважительным причинам, судебная коллегия оснований для отмены(изменения) решения не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении истцу в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из недоказательности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 2 и 6 ст. 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

По правилам ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> Рендова Т.А. по договору купли-продажи приобрела у Антипенко Е.А. в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

Рендов С.А., с которым Рендова Т.А. состояла в браке с 1983 года, вступил в наследство, открывшее после смерти Рендовой Т.А., умершей <дата>, и является собственником спорной квартиры, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, а также свидетельства о праве собственности от <дата> на 1/2 долю вышеуказанной квартиры в общем совместном имуществе супругов.

Ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности по договору купли-продажи от <дата> - Плотниковой З.И., впоследствии по договору купли-продажи от <дата> - Антипенко Е.А.

В подтверждение доводов о том, что спорная квартира приобреталась за счет истца, на средства единомышленников международного астроэзотерического эволюционного движения, был допрошен Антипенко Е.А. (председатель Норильского филиала ООО "НАУМП КП"), представлен протокол собрания данной группы от 03.02.1998 года, согласно которому Плотниковой З.И. было поручено приобрести квартиру и оформить на имя Плотниковой З.И., данные из ЕГРЮЛ, из которого следует, что деятельность филиала, открытого на основании приказа президента ООО "НАУМП КП" N/Ф от <дата> осуществляется по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательством обоснованно их отклонил, указав, что договоры купли-продажи спорной квартиры от <дата> на имя Плотниковой З.И., от <дата> на имя Антипенко Е.А. в установленном порядке оспорены не были, недействительными не признаны, данных о приобретении квартиры в интересах, либо за счет третьих лиц не содержат, Плотниковой З.И. спорная квартира приобретена более чем за год до создания ООО "НАУМП КП" (<дата>).

Согласно письма, подписанного Антипенко Е.А., <дата> Рендова Т.А., приобретшая указанную квартиру по договору купли-продажи с Антипенко Е.А. <дата>, имела намерение передать спорную квартиру в собственность Норильскому филиалу НАУП КП, в ответе на письмо ООО "НАУПМП КП" выразило желание принять квартиру и нести бремя по ее содержанию, указав, что передачу данной квартиры в собственность Академии Рендова Т.А. может осуществить в форме пожертвования либо в форме дарения.

Оспаривая договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Антипенко Е.А. и Рендовой Т.А. от <дата>, истец указывает на то, что Рендова Т.А. не приобрела права собственности на спорное жилое помещение, поскольку при заключении данного договора денежные средства за квартиры она не вносила, жилое помещение ей не передавалось и по прямому назначению никогда с 1998 года (даты приобретения Плотниковой З.И.) не использовалось, поскольку всегда находилось в пользовании и распоряжении истца, а потому мнимая сделка от <дата> не порождает для Рендова С.А. прав на супружескую долю и право наследования квартиры после смерти супруги.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании сделки купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенной между Антипенко А.Е. и Рендовой Т.А. недействительной по заявленному основанию - мнимости указанной сделки, не имеется.

Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

Истец, который обращается с требованием о признании сделки мнимой, должен доказать суду отсутствие у участников сделки намерения создать юридические последствия. Для признания сделки мнимой признак совершения ее только для вида должен быть присущ действиям обеих сторон сделки. Если одна сторона действовала только для вида, а другая - пыталась достичь правового результата, такую сделку нельзя признать мнимой.

Заявитель в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ не вправе требовать признания недействительной сделки в том случае, если он своими действиями подтвердил намерение ее исполнить, то есть дал основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенный между Антипенко А.Е. и Рендовой Т.А., отвечает требованиям: ст. ст. 432, 434, 551 555 ГК РФ, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, которым является спорная квартира, и определена цена отчуждаемой недвижимости (700000 руб.), стоимость квартиры уплачена Рендовой Т.А. полностью в момент подписания договора, квартира передана покупателю до подписания договора. Кроме того, договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, и переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи недвижимости был зарегистрирован в установленном порядке.

Доказательств того, что у Рендовой Т.А. не было намерение на исполнение спорного договора истцом не представлено.

Напротив, между сторонами договора купли-продажи возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые была направлена оспариваемая сделка.

Таким образом, данная сделка не может быть признана ничтожной по обстоятельствам ее мнимости, поскольку стороны придали ей все соответствующие правовые последствия, ими соблюдены требования закона, цель сделки достигнута: имущество передано в собственность покупателя Рендовой Т.А., передавшей согласно договору купли-продажи, прошедшем государственную регистрацию, Антипенко А.Е. 700000 руб., о чем так же дал пояснения в суде первой инстанции Рендов С.А. Доказательств приобретения спорной квартиры за счет истца, мнимости оспариваемого договора купли-продажи материалы дела не содержат.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответчик на законных основаниях является собственником спорной квартиры, оснований для признания Рендова С.А. не приобретшим право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, признания свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в указанной квартире, признании за Общественной организацией права собственности на указанное жилое помещение у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Наличие протокола собрания членов общественной организации о намерении передать спорную квартиру в собственность общественной организации, использование жилого помещения для нужд общественной организации, членом которой являлась Рендова Т.А., оплата у коммунальных услуг (со слов истца, письменные доказательства об этом в материалах дела отсутствуют), не влекут отмену обжалуемого решения, учитывая, что данное намерение собственником спорной квартиры (Рендовой Т.А.) реализовано не было.

Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу президента Общероссийской общественной организации "Национальная академия управления, межсистемного прогнозирования и кардинальной психологии" Панова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка