Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10060/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10060/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Волковой И.А., Данилова А.А.
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2394/2021 по иску Плеханова Александра Анатольевича к Плехановой Ольге Ярославне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
по апелляционной жалобе Плеханова Александра Анатольевича в лице представителя по доверенности Линевой Светланы Валентиновны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года, которым Плеханову Александру Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Плехановой Ольге Ярославне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Плеханов А.А. обратился в суд с иском к Плехановой О.Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что <.......> года вступил в брак с Плехановой О.Я. В период брака, за личные денежные средства, полученные с продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности в порядке наследования, приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором возвел жилой дом. <.......> года между сторонами заключен брачный договор, по условиям которого земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу переходят в собственность ответчика, 27 января 2020 года Плеханова О.Я. зарегистрировала свое право собственности на основании указанного договора. <.......> года Плеханова О.Я. сообщила ему о расторжении брака. Полагает, что ответчик, воспользовавшись его разъездным характером трудовой деятельности, обманным путем завладела его имуществом. Заключенные между сторонами брачный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение, он заблуждался относительно природа заключаемого договора. Ссылаясь на изложенное, просил признать брачный договор от 27 января 2020 года, заключенный между ним и ответчиком, недействительным, признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Плехановым А.А. в лице представителя по доверенности Линевой С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что при заключении брачного договора истец находился под заблуждением со стороны ответчика, в связи с чем договор не читал, а заключенный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение. Кроме того, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда он узнал о нарушение своих прав, т.е. с момента получения информации о расторжении брака.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
От представителя истца - Линевой С.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине её занятости в другом судебном заседании, принимая во внимание те обстоятельства, что стороны были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания (истец - 28 августа 2021 года, представитель истца - 31 августа 2021 года) и сам истец об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судебная коллегия признает неявку представителя истца неуважительной, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя ответчика - Тивилина А.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ Плеханов А.А. и Плеханова О.Я. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя Плеханова А.А. приобретено недвижимое имущество состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
В силу ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1).
Из материалов дела усматривается, что 24 января 2020 года между Плехановым А.А. и Плехановой О.Я. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Волжского Волгоградской области. Пунктом 1.3.4 Договора стороны определилирежим приобретенного в период брака, недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> и определилиуказанное имущество с момента подписания договора в личную собственность Плехановой О.Я.
Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.
Обращаясь в суд с настоящим иском 2 апреля 2021 года, Плеханов А.А. указывает, что оспариваемый договор от 24 января 2020 года заключил под влиянием обмана со стороны ответчика, а условия договора относительно режима собственности недвижимого имущества ставят его в крайне неблагоприятное положение, поскольку лишают его права собственности на приобретенное на личные денежные средства недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пунктов 2 и 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Для признания сделки кабальной (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.
В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены доказательства заключения брачного договора под влиянием обмана, под заблуждением со стороны, бывшей супруги или при стечении тяжелых обстоятельств, а также учитывая, что с иском истец обратился с пропуском срока исковой давности, подлежащим исчислению с момента заключения договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плеханова Александра Анатольевича в лице представителя по доверенности Линевой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
