Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-10060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Горбатько Е.Н.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к Михайло Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Михайло Ю.Г. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось с иском к Михайло Ю.Г., ссылаясь на то, что 27.08.2013 ОАО "Лето Банк" заключило с Михайло Ю.Г. договор N 11100252, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 141073 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 27.07.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от 25.01.2016 фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк". 27.09.2017 ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору N 11100252 от 27.08.2013, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 11100252 от 27.08.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Михайло Ю.Г., перешло к ООО "Филберт". Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. На основании изложенного просил взыскать с Михайло Ю.Г. в свою пользу задолженность по договору в сумме 130447,42 рублей, в том числе задолженность по кредиту в сумме 101913,36 рублей, по процентам - 23381,08рублей, по иным платежам, предусмотренным договором - 5152,98 рублей, а также госпошлину в сумме 3808,94 рублей.

Ответчик Михайло Ю.Г. исковые требования ООО "Филберт" признал.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020г. исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик Михайло Ю.Г., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности ПАО "Почта Банк" передало ООО "Филберт" уже с просроченными сроками исковой давности, утверждает, что не признавал исковые требования, что хотел подписать заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, а секретарь судьи ввела его в заблуждение, подсунув бланк отказа от иска, который он по ошибке подписал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО "Филберт", ответчика Михайло Ю.Г., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (л.д. 95-97).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Из материалов дела следует, что ответчик Михайло Ю.Г. заполнил бланк заявления о признании иска, в котором указал на признание предъявленного к нему ООО "Филберт" иска и просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.64).

В этой связи довод жалобы о том, что апеллянт иск не признавал, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Довод о том, что Михайло Ю.Г. хотел попросить о проведении заседания без своего участия, а потому заполнил указанный бланк по ошибке, судебная коллегия оценивает критически, т.к. содержание заполненного апеллянтом бланка указывает именно на признание иска и осведомленность заявителя с последствиями такого признания; доводов о том, что в момент заполнения указанного бланка Михайло Ю.Г. пребывал в состоянии, в котором не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, а потому не понимал содержание заявления, под которым ставит свою подпись, апеллянт не приводит и подтверждающих их доказательств в дело не представил, а просьба рассмотреть дело в своё отсутствие дописана истцом собственноручно и в заполненном им бланке в напечатанном виде вообще отсутствует.

Довод о том, что Михайло Ю.Г. был введен в заблуждение секретарем судебного заседания, которая в ответ на его просьбу провести заседание без своего участия подсунула ему бланк заявления о признании иска, ничем не подтвержден; доказательств того, что в силу особенностей умственного развития апеллянт не понимает содержания подписываемых документов в деле нет.

Вследствие изложенного указанный довод подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Согласно п.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Михайло Ю.Г. о применении исковой давности не заявлял.

В этой связи довод жалобы о том, что срок исковой давности по заявленной ко взысканию с апеллянта задолженности пропущен, а потому суд не имел права взыскивать её с ответчика, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайло Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка