Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-10060/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием представителя истца - ФИО5, действующего на основании доверенности
представителя ответчиков - ФИО6. действующей на основании доверенностей
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчиков
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2020 года, которым исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю о возмещении ущерба - удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 145800 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам, указав, что 06.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 года.
29.11.2019 года ФИО1 купила путевку в ООО "Круиз ДВ" - единый туристический продукт на двоих человек - себя и своего друга на период с 05.03.2020 по 17.03.2020 года, оплатив 142700 и 3100 рублей за выбор места.
05.03.2020 года при выезде из РФ в воздушном пункте пропуска Владивосток (Кневичи) ей вручили уведомление об ограничении выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП России от 30.01.2020 года.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2020 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30.01.2020 года признано незаконным и отменено.
Просил взыскать с ответчиков 145800 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату представителя 25000 рублей.
Представитель иска иск поддержал.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по ПК с иском не согласился, ФИО1 знала о наличии исполнительного производства, не доказан факт причинения убытков действиями пристава, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями пристава исполнителя и ущербом. Общая сумма турпродукта на двоих 145000 рублей, при этом Шарапову не органичен выезд и тот мог воспользоваться туристическим продуктом и осуществить перелет.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С принятым решением не согласился представитель ответчиков, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, привел все те же доводы, которые им были приведены в возражениях на иск, полагал, что решение суда подлежит отмене, а в иске должно быть отказано.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. ФИО1 знала о наличии исполнительного производства, не предпринимала мер по ознакомлению с материалами исполнительного производства, той направлялось постановление о запрете выезда за пределы РФ, оно вернулось с истечением срока хранения.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, тур приобретала ФИО1, оплачивая со своей карты за путевку, на тот момент она и Шарапов являлись женихом и невестой, ехали в предсвадебное путешествие, в настоящее время они состоят в зарегистрированном браке. Не было смысла одному Шарапову ехать без своей будущей супруги отдыхать.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения не допущены судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии.
Как следует из материалов дела, 29.11.2019 года ФИО1 приобрела туристическую путевку на двоих - себя и Шарапова Юрия стоимостью 145000 рублей на период с 05.03.2020 по 17.03.2020 года по маршруту Владивосток - Пхукет, а также заплатила за выбор места 3100 рублей. Суммы оплачены с карты ФИО1
Указанные суммы за несостоявшуюся поездку ФИО1 не возвращались, что прямо указано в договоре приобретения туристского продукта.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14 мая 2020 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.01.2020 года в отношении ФИО1
В связи с чем, суд первой инстанции верно сослался на положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно применил нормы закона - ст. 15, 151, 1064, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, а также верно сослался на положения ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и верно разрешилспор.
Указанные выводы суда первой инстанции соотносятся с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных гражданским законодательством. Судом установлено, что туристский продукт приобретен ФИО1 на поездку для двоих с Шараповым, как предсвадебное путешествие, в настоящее время ФИО1 и Шарапов являются супругами, и вследствие не выпуска ФИО1 за пределы РФ по причине незаконного постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда за пределы РФ, данный туристский продукт утратил свое значение как для одного, так и для другого.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие лица, подавшего апелляционную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 330 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
