Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-10060/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.,
и судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Коваленко Галины Марьяновны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
Отказать Коваленко Галине Марьяновне в удовлетворении исковых требований к Халачевой Татьяне Борисовне, Марковой Ларисе Петровне, Бажуковой Любови Юрьевне, Путиной Светлане Николаевне о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко Г.М. обратилась в суд с иском к Халачевой Т.Б., МарковойЛ.П., Бажуковой Л.Ю., Путиной С.Н. о взыскании в возмещение морального вреда с Халачевой Т.Б. - 10000 руб., Марковой Л.П. - 10000 руб., Бажуковой Л.Ю. - 10000 руб., Путиной С.Н. - 5000 руб.
В обоснование иска указала, что 30.01.2020 в подвале дома по адресу ****, проводилось собрание УК ООО "***", на котором присутствовала руководитель данного УК - ХалачеваТ.Б. У истца были претензии к данной УК по ремонту общего имущества их дома, которые она озвучила. Халачевой Т.Б. это не понравилось и она стала распространять в отношении истца на данном собрании заведомо ложную информацию о том, что истец своими жалобами преследует не общественную пользу, а личную выгоду, а именно - добилась того, что за счет средств на ремонт общего имущества будет отремонтировано имущество истца, согласно предписания ИГЖН Пермского края от 17.12.2019. При этом ей достоверно известно, что Инспекция не дает предписаний о ремонте личного имущества, а только лишь о ремонте общего имущества либо устранении последствий ненадлежащего содержания общего имущества дома управляющей компанией. Об этом идет речь в указанном предписании, выданном для устранения недостатков ООО"***", несмотря на то, что часть вопросов касается устранения нарушений в квартире истца.
После этого выступления началась травля истца в соцсетях г. Нытва. Так, Бажукова Л.Ю. - председатель ТОС "***" и Маркова Л.П. - заместитель председателя 31.01.2020 от имени ТОС "***" в сообществе "Подслушано Нытва" опубликовали статью о данном собрании, называя истца "злостная саботажница", "агрессивная" "скандальная", "из которой беспрестанно изливается бред", "неадекватная скандалистка". Далее, лично Маркова Л.П. написала комментарий к посту: "Вы показали истинное лицо злобного, невоспитанного, упрямого, не уважающего никого человека". Светлана Путина 08.02.20 под постом опубликовала надпись, в которой называет истца ненормальной колхозной бабой. К статье появились комментарии многих пользователей о том, что истец добилась ремонта своей квартиры за счет общих средств жильцов дома. Уничижительные выражения в адрес истца в соцсетях продолжались длительное время - около двух месяцев. Коваленко Г.М. было очень обидно и оскорбительно выслушивать такие выступления на собрании 30.01.20, а затем читать такие статьи и комментарии. Таким образом, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред путем распространения сведений, порочащих честь и достоинство. Извинений ответчики не приносили.
В судебном заседании истец Коваленко Г.М. поддержала исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Васева О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что доводы иска о защите чести и достоинства подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей.
Ответчики Халачева Т.Б., Маркова Л.П., Бажукова Л.Ю., Путина С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили представителя.
Представитель ответчиков Сурикова О.С. в судебном заседании не согласилась с иском в полном объёме, пояснила, что злоупотребление правом запрещено законодательством. Посчитала, что истцом не приведено ни одного довода в защиту иска, кроме доводов, выражающих субъективное мнение и эмоции истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Коваленко Г.М., указывая на его незаконность, необоснованность. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценены представленные истцом доказательства, что привело к вынесению неправильного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение истца, представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Данные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из материалов гражданского дела следует, что Коваленко Г.М. 18.11.2019 обратилась с заявлением в ИГЖН по Пермскому краю об оказании помощи в ситуации с ЖКХ, необходимости проведения ремонта кровли и вентиляционных каналов по адресу: ****.
Из предписания ИГЖН по Пермскому краю N 12205л от 17.12.2019 следует, что по результатам внеплановой проверки по распоряжению N 12205л от 16.12.2019 по адресу: ****, установлены нарушения обязательных требований. ООО "***" обязано устранить в срок 01.06.2020 следующие нарушения:
1. В кв. N ** в помещении кухни в правом дальнем углу от входа на потолке и стенах сухие желто-коричневые пятна от протечек;
2. В кв. N ** в помещении кухни в районе вентиляционного канала сухие желто-коричневые пятна от протечек;
3. В кв. N ** в комнате большей по площади в левом дальнем углу от входа у оконного проема трещина, раскрытием 0,5 см.;
4. В кв. N ** в комнате большей по площади в левом и правом дальних углах от входа на стенах серо-черные пятна от протечек;
5. В кв. N ** в помещении туалета в районе канализационного стояка на потолке и стенах сухие желто-коричневые пятна от протечек;
6. Козырек у балкона кв. N ** в неудовлетворительном состоянии, сломан;
7. Снегозадержатели на кровле МКД сломаны (л.д. 6).
В подтверждение оскорблений со стороны ответчиков в сети "Интернет" Коваленко Г.М., представлены скриншоты страниц сайтов, в том числе скриншот - распечатка с сайта "Подслушано Нытва", на стене которого закреплена статья ТОС "***" от 31.01.2020 16:19 ч. с содержанием о состоявшемся 30.01.2020 собрании собственников жилья по адресам ул. ****, **, **, **, **, **, **. Организатором собрания была УК "***". В статье имеются выражения, указанные истцом в исковом заявлении, а именно "Среди собственников, как всегда, была злостная "саботажница" с группой поддержки, которая попыталась сорвать собрание. Бред изливался из нее беспрестанно и невозможно просто так ее заткнуть. Указать ей на регламент и вывести "под локоток" не получается, т.к. "саботажница" очень агрессивная и скандальная. Цель ее - пропиариться, это - ее "звездный час"! Она ждала этого момента полтора года. Она все так же беспрестанно пишет жалобы, уже есть пострадавшие, это директор УК и целый дом собственников!" (л. д. 7-11).
В комментарии Ларисы Марковой к данному посту указано: "Собрание прошло по плану, несмотря на агрессию Коваленко. Почему она создавала нервозную обстановку в течение всего собрания непонятно? Этот человек проявил не уважение к представителям УК "***" и к присутствующим на собрании". "Такое бескультурие не улучшает уважение, а наоборот, возрождает ненависть и отвращение к человеку". "На собрании Вы показали истинное лицо злобного, невоспитанного, упрямого, не уважающего никого человека". Так же, к вышеуказанному посту, размещенному от имени ТОС "***" имелись комментарии других пользователей: В1., В2., К., А. к которым истец требований не предъявляет.
В скриншоте - распечатке с сайта "Подслушано Нытва", на стене которого закреплена статья от 07.02. в 23:02 ч. с обращением в адрес Бажуковой Л.Ю.: "Я не собираюсь слушать лож и клевету которая изливалась из уст УК "***", в мой адрес...", подписано О. (л.д. 12-14). К данной статье имеются комментарии от имени Н., Р., Б1., В2., Светланы Путиной. От имени Светланы Путиной содержится текст в следующей редакции: "Да у нас не только молодежь лучшая, у нас весь поселок лучший, кроме вот этой ненормально, колхозной бабы...".
Так же, в ходе разбирательства по делу судом были заслушаны свидетели со стороны истца Б2., П., Х..
Оценивая правомерность требований заявленных к Халачевой Т.Б., суд, проанализировав текст предписания ИГЖН Пермского края, оценив показания свидетелей, пришел к выводу, что озвученная Халачевой Т.Б. на собрании 30.01.2020 информация о том, что истец добилась того, что за счет средств на ремонт общего имущества будет отремонтировано имущество истца со ссылкой на предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N 12205л от 17.12.2019 не может являться порочащей, так как является достоверной.
Коваленко Г.М. как собственник жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, является потребителем жилищных и коммунальных услуг, и в силу закона вправе любыми не запрещенными законом способами защищать свои права и законные интересы в отношении, принадлежащего ей имущества, в том числе и путем обращения в ИГЖН Пермского края. Следовательно, обращение Коваленко Г.М. в ИГЖН Пермского края совершено в рамках действующего законодательства и не может расцениваться как совершение нечестного поступка, либо недобросовестного поведения.
Сведения, содержащиеся в распространенной ответчиком ХалачевойТ.Б., информации имели место в реальном времени, не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Таким образом, сведения озвученные ответчиком Халачевой Т.Б. 30.01.2020 на собрании не являются ложными и не могут умалять честь и достоинство истца Коваленко Г.М.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан".
Относительно требований к ответчикам Марковой Л.П., Бажуковой Л.Ю., ПутинойС.Н. истец заявила о распространении ими сведений в сети "Интернет", а именно в социальных сетях "Одноклассники", "ВКонтакте" в сообществе "Подслушано Нытва".
При распространении информации в сети "Интернет", в качестве ответчиков могут быть привлечены провайдеры сети "Интернет", собственники сайта, пользователи сети "Интернет" - физические лица и иные лица, ответственные за распространение оспариваемой информации.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как указано в п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
Из выше указанного следует истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Представленные истцом скриншоты интернет-страниц, из которых усматривается размещение пользователем ТОС "***" в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "Подслушано Нытва" сообщения о состоявшемся 30.01.2020 собрании собственников жилого дома с использованием словосочетаний: "злостная саботажница", "агрессивная" "скандальная", "из которой беспрестанно изливается бред", "неадекватная скандалистка", без указания имени и фамилии истца, а так же комментария Ларисы Марковой размешенного под указанным постом с использованием выражения: "Вы показали истинное лицо злобного, невоспитанного, упрямого, не уважающего никого человека" с указанием в тексте комментария фамилии "Коваленко" и комментария Светланы Путиной, содержащего выражение: "кроме вот этой ненормально, колхозной бабы" без указания имени и фамилии истца, не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные истцом скриншоты интернет-страниц никем не заверены, не отвечают признакам допустимости доказательств, при этом нотариального протокола осмотра указанных страниц в социальных сетях истцом не представлено, следовательно, представленные истцом скриншоты с достоверностью факт того, что указанная информация была размещена именно ответчиками в социальных сетях, не подтверждают.
В силу ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей, поскольку круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (статьи 64 - 66 ГПК РФ). Вопрос о необходимости обеспечения доказательств разрешается с учетом указанных в соответствующем заявлении сведений, в том числе сведений о содержании рассматриваемого дела, о доказательствах, которые необходимо обеспечить, об обстоятельствах, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, а также о причинах, побудивших заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств (ч. 1 ст. 65 ГПК РФ).
Однако Коваленко Г.М. ни к нотариусу, ни в суд с заявлением об обеспечении доказательств в виде сведений, содержащихся на сетевых страницах в социальных сетях, указанных в представленных истцом скриншотах, не обращалась.
Таким образом, у суда не имелось возможности определить, какой именно пользователь социальной сети разместил, указанный выше пост от имени ТОС "***" в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "Подслушано Нытва". Предположения Коваленко Г.М., что от имени ТОС "***" сообщение публикуются председателем БажуковойЛ.Ю. и заместителем председателя Марковой Л.П. не подтверждены.
Вместе с тем, исходя из текста приведенных истцом сообщений, опубликованных от имени пользователей Светланы Путиной ТОС "***" не представляется возможным сделать вывод о принадлежности информации в тексте, непосредственно к Коваленко Г. М., поскольку в тексте не индивидуализировано лицо, в адрес которого направлены комментарии.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГПК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.
Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях.
Ввиду указания фамилии "Коваленко" в комментарии оставленным под постом ТОС "***" Ларисой Марковой, содержащуюся в комментарии информацию можно связать с личностью истца, но в данном случае суждение "Вы показали истинное лицо злобного, невоспитанного, упрямого, не уважающего никого человека" не является фактом и должно быть оценено как оценочное суждение, выражающее субъективное мнение Ларисы Марковой о поведении Коваленко Г.М., на общем собрании жильцов. Указанные сведения относятся к оценочному суждению, субъективному мнению автора, достоверность которого доказыванию не подлежит.
Негативная оценка поведения истца и его личных качеств со стороны ответчиков в совокупности с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования в достаточной мере подтверждены свидетельскими показаниями, которые не были в должной степени оценены судом, отклоняется судебной коллегией.
Показания свидетелей были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, но суд первой инстанции, посчитал их не достаточными для удовлетворения требований истца, так как они являются субъективным суждением каждого из свидетелей, основанным на оценке взаимоотношений сторон, их конфликтной ситуации, которые известны свидетелям со слов КоваленкоГ.М.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Из протокола судебного заседания от 04.08.2020 видно, что КоваленкоГ.М., отвечая на вопрос суда, подтвердила, что она воспользовалась представленным ей правом и опубликовала в социальной сети "ВКонтакте" на странице сообщества "Подслушано Нытва" 07.02.2020 в 23:02 ч. запись, отражающую ее отношение к ситуации сложившейся на собрании жильцов: "Я не собираюсь слушать ложь и клевету, которая изливалась из уст УК "***", в мой адрес...", подписано О. (л.д. 12-14).
Представленные с апелляционной жалобой фотокопии интернет-страниц не могут повлиять на результат принятого решения, так как несут в себе лишь информацию о том, что на 2019-2020 год утвержден новый совет ТОС "***" с указанием фамилий ответчиков Бажуковой Л.Ю., Марковой Л.П., Путиной С.Н. Представленная информация, отношения к делу не имеет, нахождение указанных ответчиков в составе ТОС "Солнечный" никем не оспаривалось, доказательств, подтверждающих авторство ответчиков относительно указанных сведений, факт совершения ими действий с использованием соответствующих технических средств по размещению информации об истце, с апелляционной жалобой не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований, для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Галины Марьяновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
