Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-10060/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-10060/2020
6 июля года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Муртазина А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Крыловой Натальи Николаевны - Хабибуллина Р.З. на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2020 года о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Крылова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу по иску Крыловой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Миннегалиеву Руслану Равильевичу о компенсации морального вреда, возмещении ущерба.
В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей. Просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в возражениях (пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов), в случае удовлетворения заявления, просил снизить расходы, считая их завышенными.
Определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2020 года заявление Крыловой Натальи Николаевны удовлетворено частично на сумму 10000 рублей.
В частной жалобе представитель Крыловой Натальи Николаевны - Хабибуллин Р.З. просит вышеуказанное определение отменить, выражая несогласие с определенной судом к взысканию суммой в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, полагая ее необоснованно заниженной.
В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 4 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Крыловой Натальи Николаевны.
Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Миннегалиева Руслана Равильевича в пользу Крыловой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы в счет возмещения ущерба 2717 рублей, штраф в размере 21358 рублей 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска Крыловой Натальи Николаевне отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миннегалиева Руслана Равильевича в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение вступило в законную силу 12 ноября 2019 года.
Крылова Н.Н., указав, что ей при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, обратилась в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявления Крыловой Н.Н. представлен договор от <дата> года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Торгмаркет 116", в лице Хабибуллина Р.З., с актом приемки выполненных работ-услуг от <дата> года и квитанциями об оплате суммы в размере 20000 рублей, а также договор от <дата> года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Торгмаркет 116", в лице Хабибуллина Р.З., с актом приемки выполненных работ-услуг от <дата> года и квитанцией об оплате на сумму 3 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что Хабибуллин Р.З., представляя интересы Крыловой Н.Н., подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в суде первой инстанции.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанных им услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ИП Миннегалиева Р.Р. в счет возмещения понесенных Крыловой Н.Н. судебных расходов сумму в размере 10000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, проанализировав объем и качество выполненной представителем ответчика работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 10000 рублей является соразмерной проделанной представителем работе.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя судом правильно учтены все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ.
Само по себе несогласие заявителя с размером суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, не может являться основанием к отмене вынесенного определения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Крыловой Натальи Николаевны - Хабибуллина Р.З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
