Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-10060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-10060/2020
г. Екатеринбург 23.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Майоровой Н.В.
при помощнике судьи Гордеевой С.А.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе N 9-471/2020 по иску Солдатенко Екатерины Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020 о возвращении искового заявления Солдатенко Екатерины Владимировны к СПАО "Ресо-Гарантия" об изменении значения водительского класса
установила:
Солдатенко Е.В. обратилась к СПАО "Ресо-Гарантия" с иском об изменении значения водительского класса.
Оспариваемым определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора).
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что для данной категории споров, досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен. Также указал, что копия определения о возвращении искового заявления направленная истцу судом не является копией в соответствии с действующим законодательством.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что при подаче иска, истцом не представлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательства наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи в силу следующего.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о внесении изменений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ОСАГО в водительский класс и приведении коэффициента бонус-малус в соответствие с указанием Банка России за безаварийное вождение начиная с 27.05.2016 по день вынесения решения суда.
По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулирует отношения между страховщиком и потерпевшим при наступлении страхового случая, порядок реализации права на получение страхового возмещения, что не является предметом спорных правоотношений.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Исходя из содержания ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при наличии спора потребителя финансовых услуг со страховщиком такое обращение является обязательным, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
Поскольку спорные правоотношения не связаны с исполнением обязательств по договору обязательного страхования, а направлены на заключение в будущем договора обязательного страхования с учетом страховой премии за безаварийное вождение, положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к данным правоотношениям указанный Федеральный закон не применяются.
Кроме того, истцом заявлены требования на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Обязательное соблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
Обжалуемое определение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
С учетов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ч. 3 и ч. 4 ст. 333, ст. 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020 отменить, исковое заявление Солдатенко Екатерины Владимировны к СПАО "Ресо-Гарантия" об изменении значения водительского класса, возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
Председательствующий: Майорова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
