Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-10060/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Степановой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Степановой М.Ф. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 10.09.2013 года между Степановой М.Ф. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 92000 рублей. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. 10.03.2016 года банк направил в адрес Степановой М.Ф. заключительный счет с требованием выплатить сумму задолженности по договору, данное требование оставлено без удовлетворения. 29.04.2016 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем Степанова М.Ф. была надлежащим образом уведомлена. После передачи прав требования другому взыскателю погашение задолженности по договору не производилось.
ООО "Феникс" просило суд взыскать со Степановой М.Ф. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.10.2015 года по 10.03.2016 года включительно, в размере 129 311 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3786 рублей 23 копейки.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично.
Со Степановой М.Ф. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору N от 10 сентября 2013 года, образовавшаяся в период с 04 октября 2015 года по 10 марта 2016 года включительно, в сумме 119 060 руб. 85 коп., в том числе: основной долг - 80610 рублей 37 копеек, проценты - 35450 рублей 48 копеек, штрафы - 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3786 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Степанова М.Ф. просит отменить решение суда в части суммы процентов и штрафов, снизив их размер, поскольку у нее отсутствовала возможность своевременно выплачивать кредит в связи с тяжелым стечением жизненных обстоятельств. Полагает, что банк намеренно не обращался с иском в суд длительное время с целью увеличения суммы задолженности.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
На основании ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2013 года Степанова М.Ф. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" (Тарифный план 7.16).
В заявлении указано, что Степанова М.Ф. ознакомлена и согласна с тем, что ее предложение к банку является безотзывным и бессрочным, окончательный размер лимита задолженности по карте будет определен исходя из указанных в анкете данных, она ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать. В соответствии с поступившей офертой банк выдал ответчику кредитную карту.
Таким образом, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты был заключен в соответствии с правилами, определенными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме.
Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум процентная ставка составляет 42,9% годовых - по операциям покупок, 42,9% годовых - по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.
В соответствии с п. 3 тарифов плата за обслуживание основной карты -590 руб., дополнительные карты -590 руб.
Комиссия за [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Из п. 9 тарифов следует, что плата за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 руб.; второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.
Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях составляет 2,9% плюс 290 руб. (п. 15 тарифов).
Ответчик Степанова М.Ф. принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами: справкой о размере задолженности от 18.12.2018 года, расчетом задолженности, выпиской по счету, из которых следует, что заемщиком неоднократно допускалась просрочка внесения минимальных платежей.
В связи с образовавшейся задолженностью, банк направил в адрес Степановой М.Ф. заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, по состоянию на 10.03.2016 года, в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.
Согласно данному счету, общая сумма задолженности составляет 129311 рублей 69 копеек, из них: кредитная задолженность - 80610 рублей 37 копеек, проценты - 35450 рублей 48 копеек, штрафы - 13250 рублей 84 копейки. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.
24.02.2015 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" было заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.07.2015 года, от 29.04.2016 года, по условиям которого к ООО "Феникс" перешли права кредитора по кредитным договорам согласно реестру, являющемуся приложением к соглашению, в том числе и требования к Степановой М.Ф. по договору кредитной карты N 0049142136 в размере 129311 рублей 69 копеек (реестр N 1-А).
АО "Тинькофф Банк" уведомило Степанову М.Ф. о состоявшейся уступке прав требования.
12.07.2018 года мировым судьей на основании заявления ООО "Феникс" вынесен судебный приказ о взыскании с Степановой М.Ф. суммы долга по кредитному договору и госпошлины в общей сумме 131204 рубля 81 копейка.
15.10.2018 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника Степановой М.Ф.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Степанова М.Ф., воспользовавшись лимитом по кредитной карте, неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, что подтверждено выпиской по номеру договора, в связи с чем, исковые требования ООО "Феникс" о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств для исполнения обязательства основанием к отмене или изменению решения суда не является.
То обстоятельство, что несвоевременная оплата кредита была связана с уважительными причинами, в силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является существенным изменением обстоятельств, поскольку наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Степанова М.Ф., как заемщик, несет при заключении кредитного договора.
Несогласие должника с размером взысканных судом договорных процентов в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для их снижения не является, поскольку ответчик, обращаясь с заявлением о выдаче кредитной карты, была уведомлена о размере процентной ставки за пользование кредитными средствами, с ним была согласна, при несогласии с размером процентов могла обратиться в другую кредитную организацию.
Судом первой инстанции неустойка снижена с 13 250,84 рублей до 3000 рублей. Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в этом размере и ее снижении, является несостоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таких сведений и доказательств ответчиком не представлено. Период просрочки является значительным.
Судом первой инстанции неустойка уменьшена до предельно низкого размера, в связи с чем оснований для еще большего уменьшения неустойки не усматривается.
Ссылка в жалобе на умышленное необращение истца в суд в течение длительного времени с целью начисления большей суммы процентов отклоняется судебной коллегией в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях истца умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера задолженности, при этом Кредитор имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику. Кроме того, истцом к взысканию заявлена сумма задолженности, образовавшаяся в период с 04 октября 2015 года по 10 марта 2016 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержит, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Н.В. Полшкова
И.И. Сенякин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
