Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Полянской Е.Н., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Алатырь" к Зелевскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Зелевского А.С. на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Алатырь" к Зелевскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зелевского Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Алатырь" задолженность по договору потребительского займа N от 24 декабря 2018 года в размере 46626 (Сорок шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 60 копеек, из которых: 15000 руб. - просроченный основной долг, 30000 руб. - просроченные проценты, 1626,6 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты займа.

Взыскать с Зелевского Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Алатырь" возврат государственной пошлины в размере 1827 (Одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "МКК "Алатырь" отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК "Алатырь" обратилось в суд с иском к Зелевскому А.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 15 000 руб. на срок 30 дней, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем возврата суммы займа и выплаты суммы процентов за весь срок пользования займом. В случае невыполнения обязанности по возврату займа и процентов по нему, взыскатель вправе взимать штраф (пени) или начислять штрафные проценты. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ от 31.12.2019 отменен по заявлению ответчика. Задолженность ответчика на момент обращения в суд составляет 54233 руб., из которых 15000 руб. - сумма основного долга, 30000 руб. - проценты за пользование займом, 9233 руб. - неустойка. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с Зелевского А.С. задолженность по договору займа в размере 54233 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1827 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зелевский А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с представленным стороной истца расчетом задолженности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2018 года между ООО МКК "Алатырь" и Зелевским А.С. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого сумма займа составила 15 000 рублей, процентная ставка - 596,167 % годовых, срок действия договора - до исполнения сторонами всех обязательств по договору, срок возврата займа - 23.01.2019 года.

В соответствии с п.6 указанного договора займа общая сумма платежа к сроку возврата займа - 22350 руб.

Пунктом 12 договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 2 Индивидуальных условий, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий. После достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа и приостановке начисления процентов за пользование суммой займа, кредитор начисляет пеню за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, кредитор вправе взыскать с него убытки в полной сумме, независимо от оплаты штрафных санкций, указанных в настоящем договоре.

Условиями договора займа (п.п. 14, 19) также установлено, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора, а также подтверждает, что заключает настоящий договор добровольно и без принуждения, ему понятны условия выдачи и возврата потребительского займа, а также иные условия договора.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в размере 15 000 рулей. подтверждается расходным кассовым ордером от 24.12.2018 года.

В связи с тем, что заемщик в установленные сроки не возвратил заимодавцу денежные средства, ООО МКК "Алатырь" обратилось к мировому судье судебного участка N 131 в Шарыповском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Зелевского А.С.

31.12.2019 года определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО МКК "Алатырь" с иском в суд.

Проанализировав приведенные выше нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Зелевским А.С. принятых на себя обязательств по договору займа от 24.12.2018 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере основного долга - 15 000 рублей, просроченные проценты- 30 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 26.02.2019 года по 01.12.2020 года - 1626,60 рублей.

Размер задолженности определен судом, исходя из условий договора займа, подтвержден представленным истцом расчетом, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с предусмотренным договором размером процентов за пользование займом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, с условиями договора потребительского займа от 24.12.2018 года, в том числе, и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, ответчик при его заключении ознакомлен и согласен; индивидуальными условиями договора потребительского займа согласована полная стоимость кредита в размере 596,167% годовых.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оснований полагать, что в данном случае договором потребительского займа были нарушены права и интересы ответчика, не имеется. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе в части уплаты процентов за пользование займом, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих согласование между займодавцем и заемщиком иного размера процентов за пользование займом, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер процентов соответствует положениям Закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п.3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" редакция пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" изменена и введена новая статья 12.1. Однако, данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Размер процентов, рассчитанный истцом в размере 30 000 рублей, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует требованиям статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма с Зелевским А.С. - 24.12.2018 года действовали специальные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, в связи с чем соответствующие проценты не подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что для заключаемых в IV квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 1 месяца установлен Банком России предельно допустимый размер процентов - 841,783% годовых, среднерыночное значение -631,337%, в связи с чем, согласованные по рассматриваемому договору микрозайма проценты в размере 596,167 % годовых не превышают установленные Банка России.

Таким образом, поскольку предусмотренный договором микрозайма размер процентов за пользование микрозаймом составляет 596,167 % годовых, что, как отмечено выше, не превышает среднерыночное значение полной стоимости указанной выше категории потребительских кредитов (займов), условия договора о размере процентов за пользование микрозаймом соответствуют положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора займа о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зелевского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка