Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по иску Малаховой Лидии Михайловны к Малахову Илье Егоровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,
по апелляционной жалобе Малахова Ильи Егоровича
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 9 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Малаховой Лидии Михайловны к Малахову Илье Егоровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Малаховой Лидии Михайловны и Малахова Ильи Егоровича:
автомобиль ВАЗ 21214 "Нива", 2009 года выпуска, г/н N, автомобиль ВАЗ 2121 "Нива", 1991 года выпуска, г/н: N, трактор МТЗ - 80, 1982 года выпуска, прицеп к трактору МТЗ-80 (телега), грабли к трактору МТЗ-80, сенокосилку к трактору МТЗ-80, охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-66 (12:12),1971 года выпуска.
Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Малаховой Лидии Михайловны и Малахова Ильи Егоровича равными.
Признать за Малаховой Лидией Михайловной право собственности на:
автомобиль ВАЗ 2121 "Нива", 1991 года выпуска, г/н: N, трактор МТЗ - 80, 1982 года выпуска, грабли к трактору МТЗ-80, передать данное имущество Малаховой Лидии Михайловне.
Взыскать с Малахова Ильи Егоровича в пользу Малаховой Лидии Михайловны в счет компенсации ? доли стоимости охотничьего ружья ТОЗ-66(12/12), 1971 года выпуска в размере 6000рублей.
Признать за Малаховым Ильей Егоровичем право собственности на автомобиль ВАЗ 21214 "Нива", 2009 года выпуска, г/н: N, ружье ТОЗ-66 (12:12),1971 года выпуска, прицеп к трактору МТЗ-80 (телега), сенокосилку к трактору МТЗ-80(телега), передать данное имущество Малахову Илье Егоровичу.
Взыскать с Малахова Ильи Егоровича в пользу Малаховой Лидии Егоровны возврат государственной пошлины в размере 6360 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Малахова Л.М. обратилась в суд с иском к Малахову И.Е. о разделе совместно нажитого имущества.
Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 23 августа 1975 года по 13 мая 2019 года, в период которого приобретено следующее имущество: построен жилой дом на месте сгоревшей квартиры в 2018г., площадью 8,5 м х 6 м, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль ВАЗ 2121 "Нива", 2009 года выпуска, гос. номер N; автомобиль ВАЗ 2121 "Нива", 1991 года выпуска, гос. номер N; трактор МТЗ-80, 1982 года выпуска; прицеп к трактору МТЗ-80 (телега); грабли к трактору МТЗ-80; сенокосилка к трактору МТЗ-80 (телега); ружье - 2 шт.
С учетом уточнения исковых требований просила произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
- передать в ее собственность автомобиль ВАЗ 2121 "Нива", 2009 года выпуска, г/н N стоимостью 176 000 руб.; трактор МТЗ-80, 1982 года выпуска, стоимостью 165 000 руб.; всего имущества на сумму 341 000 руб.;
- передать в собственность ответчика: нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:07:0901001:772 по адресу: <адрес>, стоимостью 450 000 руб.; автомобиль ВАЗ 2121 "Нива", 1991 г.в, г/н N стоимостью 63 000 руб.; прицеп к трактору МТЗ-80 (телега) - 42 000 руб.; грабли к трактору МТЗ-80 - 12 000 руб.; сенокосилку к трактору МТЗ-80(телега) - 21 000 руб.; охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-66 (12:12),1971 г.в. - 13 000 руб.; охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-18 (16/70), 1963 г.в. - 5 000 руб.; всего имущества на сумму: 606 000 рублей.
Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 947 000 руб., исходя из принципа равенства долей в совместно нажитом имуществе, доля каждого из супругов составляет 473 500 руб.
Учитывая, что стоимость передаваемого ответчику имущества превышает причитающуюся ему долю на 132 500 руб., из расчета: 606 000 руб. (стоимость передаваемого ответчику имущества) - 947 000 руб. (общая стоимость имущества) / 2 = 606 000 руб. - 473 500 руб. (стоимость доли каждого из супругов) = 132 500 руб., полагает, что ответчик должен выплатить ей денежную компенсацию в размере 132 500 руб.
Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче первоначального иска в сумме 13 635 руб., при подаче заявления о принятии мер обеспечительного характера в сумме 300 руб., расходы на оплату по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 40 000 руб.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Малахов И.Е. просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивает на том, что фактически раздел имущества произошел в 2010 году, истцу перешло имущество общей стоимостью 213 000 руб., а трактор МТЗ-80, 1982 года выпуска является его личным имуществом, был приобретен им после прекращения в 2010 году фактических брачных отношений с Малаховой Л.М., поэтому разделу не подлежит. Кроме того, не согласен с размером взысканных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы и по уплате государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу Малахова Л.М. выражает несогласие с ее доводами.
Малахов И.Е. и его представитель Петрович Н.В., Малахова Л.М. и ее представитель Андреева Н.Д., Малахов С.И., Управление Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Малахова Л.М. и Малахов И.Е. состояли в зарегистрированном браке с 23 августа 1975 года по 13 мая 2019года, в период брака приобретено следующее имущество: построен жилой дом площадью 8,5 м. х 6 м., расположенный по адресу: <адрес> автомобиль ВАЗ 2121 "Нива", 2009 года выпуска, гос. номер N автомобиль ВАЗ 2121 "Нива", 1991 года выпуска, гос. номер N; трактор МТЗ-80, 1982 года выпуска; прицеп к трактору МТЗ-80 (телега); грабли к трактору МТЗ-80; сенокосилка к трактору МТЗ-80 (телега); ружье - 2 шт.
Судом по ходатайству представителя Малаховой Л.М. определением от 27 августа 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой оценки", получено заключение об определении рыночной стоимости подлежащего разделу имущества, которое судом признано достоверным, сторонами и участвующими в деле лицами не оспорено.
Вместе с тем, учитывая, что фактически брачные отношения Малаховых прекращены в 2010 году, охотничье ружье ИЖ-18 стоимостью 3000 руб. было приобретено Малаховым И.Е. в 2014 году, нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> было построено в 2018 году за счет денежных средств ответчика, а истцом не представлено доказательств обратного, суд пришел к обоснованному выводу, что данное имущество (нежилое строение, охотничье ружье ИЖ-18) не может быть признано совместной собственностью супругов Малаховых и не подлежит разделу.
Таким образом, общая стоимость совместно нажитого имущества, включенная в раздел по настоящему спору, составляет 947 000 руб., половина стоимости, причитающаяся каждой стороне - 473 500 руб.
Разрешая заявленные требования в части раздела совместно нажитого имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость спорного имущества, определенную в ходе проведения судебной оценочной экспертизы ООО "Центр независимой оценки" от 31 января 2020 года, произвел раздел общего имущества супругов, учитывая осуществление фактического владения спорным имуществом, а также учитывая доводы каждой сторон о заинтересованности в пользовании тем или иным имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части раздела совместно нажитого имущества, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, верно оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в раздел совместного имущества трактора МТЗ-80, 1982 года выпуска и прицепа к нему (телеги), поскольку указанное имущество приобретено им после 2010 года, то есть после прекращения фактических брачных отношений сторон, в связи с чем являются его личной собственностью, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен факт приобретения данного имущества в период нахождения сторон в брачных отношениях, на основании чего данное имущество обоснованно отнесено судом к совместной собственности супругов, с последующим разделом между сторонами.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности и незаконности взыскания с него судом в полном объеме расходов на проведение судебной оценочной экспертизы и расходов на уплату государственной пошлины заслуживают внимания.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Малаховой Л.И. оплачена государственная пошлина в размере 13 635 руб., в ходе рассмотрения дела понесены расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., которые подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного иска.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что исковые требования Малаховой Л.М. удовлетворены частично, а именно: ей переданы автомобиль ВАЗ 2121 "Нива", 1991 года выпуска, г/н N стоимостью 63 000 руб., трактор МТЗ-80, 1982 года выпуска, стоимостью 165 000 руб., грабли к трактору МТЗ-80, стоимостью 12 000 руб., с ответчика в ее пользу в счет компенсации взыскана ? стоимости охотничьего ружья ТОЗ-66 (12/12), 1971 года выпуска, в размере 6000 руб., что составляет 52% от суммы заявленных исковых требований, приходит к выводу о снижении подлежащей ко взысканию с ответчика стоимости экспертизы до 20 800 руб., государственной пошлины - до 7 090 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах с Малахова И.Е. в пользу Малаховой Л.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 890 руб. 20 коп. (20 800 + 7 090,20), в указанной части решение подлежит изменению.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 9 июля 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Малахова Ильи Егоровича в пользу Малаховой Лидии Михайловны расходы на проведение экспертизы в размере 20 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 090 руб. 20 коп., всего 27 890 руб. 20 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Щурова
Судьи И.Г. Корчинская
О.А. Рагулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
