Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-10059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Валерьевича к Касьяновой Светлане Андреевне, Деркач Анастасии Павловне и Носирову Рустаму Абдумалик Угли о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Касьяновой Светланы Андреевны к Волкову Александру Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем
по апелляционной жалобе Касьяновой С.А. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 14 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Касьяновой С.А., возражения представителя Волкова А.В. - Юдаевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Волков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.В. (покупатель) и Деркач А.П. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 100000 руб., которые были переданы покупателем продавцу в день покупки. Деркач А.П. изъявила желание взять данный автомобиль в аренду до приобретения нового автомобиля. 12.12.2016 между Волковым А.В. и Деркач А.П. был заключен договор аренды транспортного средства и оно было передано Деркач А.П. по акту приема-передачи. 13.09.2018 Ленинским районным судом г.Владивостока было вынесено заочное решение (вступившее в законную силу 24.10.2018), которым с Деркач А.П. в пользу Волкова А.В. была взыскана задолженность по договору аренды и расходы по оплате государственной пошлины. Также на Деркач А.П. была возложена обязанность возвратить собственнику Волкову А.В. спорный автомобиль. В результате исполнения решения суда истцу стало известно о восстановлении Деркач А.П. 20.12.2016 паспорта транспортного средства и о его продаже - Носирову Р.А.У. В последующем автомобиль был продан Носировым Р.А.У. ответчику Касьяновой С.А.
Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N двигателя N, N кузова N, государственный регистрационный знак N, заключенный между Деркач А.П. и Носировым Р.А.У. 25.01.2017; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства ..., заключенный между Носировым Р.А.У. и Касьяновой С.А. 30.10.2017; обязать Касьянову С.А. возвратить Волкову А.В. спорный автомобиль.
Представитель Касьяновой С.А. - Подолько А.А., действуя в её интересах, предъявила встречные исковые требования к Волкову А.В. о признании Касьяновой С.А. добросовестным приобретателем, поскольку последняя приобрела спорный автомобиль у лица, указанного в паспорте транспортного средства в качестве собственника, ограничения на отчуждение автомобиля установлены не были. Кроме того, автомобиль выбыл из владения Волкова А.В. по его воле и в результате его недобросовестности, т.к. в органах ГИБДД не были внесены изменения относительно собственника автомашины.
В судебном заседании представитель истца Юдаева Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, поскольку Касьяновой С.А. и её представителем не представлено доказательств приобретения автомобиля у Носирова Р.А.У. за 240000 руб. Полагала, что факт замены паспорта транспортного средства на его дубликат через восемь дней после его получения должны были вызвать подозрения в добросовестности действий Деркач А.П. как у Носирова Р.А.У., так и у Касьяновой С.А. Возражала против доводов о недобросовестном поведении Волкова А.В.
Представитель ответчика Касьяновой С.А. - Подолько А.А. исковые требования не признала, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Полагала, что спорный автомобиль выбыл из владения Волкова А.В. по его воле, в результате заключения договора аренды транспортного средства. Касьянова С.А. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения ею автомобиля сведения об его обременении отсутствовали, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, получено свидетельство о регистрации. Считает, что с учетом недобросовестности Волкова А.В. в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, а встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем должны быть удовлетворены в полном объеме.
Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику Носирову Р.А.У. представитель - адвокат Колпаков B.C. просил суд в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. отказать, поскольку автомобиль был приобретен Носировым Р.А.У. и зарегистрирован в органах ГИБДД на законных основаниях. Считает Носирова Р.А.У. добросовестным приобретателем.
Волков А.В. и Деркач А.П. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом 14.09.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований Волкова А.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Касьяновой С.А. Суд постановил: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N двигателя N N кузова N, государственный регистрационный знак N, заключенный между Деркач А.П. и Носировым Р.А.У. от 25 января 2017 года. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ..., 2006 года выпуска, заключенный между Носировым Р.А.У. и Касьяновой С.А. от 30 октября 2017 года. Обязать Касьянову С.А. возвратить Волкову А.В. транспортное средство N, 2006 года выпуска, N двигателя ZJ N кузова ... государственный регистрационный знак .... В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.
С данным решением не согласилась Касьянова С.А., ею подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям и не приведены мотивы, по которым суд не применил ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Спорный автомобиль выбыл из владения Волкова А.В. по его воле. Истец Волков А.В. действовал недобросовестно и неразумно, не проявлял интереса к судьбе автомобиля. Касьянова С.А. является добросовестным приобретателем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Касьянова С.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель Волкова А.В. - Юдаева Т.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Касьяновой С.А., пояснив, что автомашина передавалась Деркач А.П. во временное пользование без права перепродажи.
Ответчики Деркач А.П., Носиров Р.А.У. и его представитель Колпаков В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались заказной почтой с уведомлением о вручении, мер для получения судебной корреспонденции не предприняли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает, что Деркач А.П., Носиров Р.А.У. и его представитель Колпаков В.С. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Волкова А.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Касьяновой С.А.
В соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.В. (покупатель) и Деркач А.П. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N за 100000 руб. Запись о новом собственнике транспортного средства Волкове А.В. внесена в дубликат N от ДД.ММ.ГГГГ. Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД Волковым А.В. не производилась.
12.12.2016 между Волковым А.В. и Деркач А.П. был заключен договор аренды спорного транспортного средства без экипажа на срок до 12.11.2017, транспортное средство было передано Деркач А.П. 12.12.2016 по акту приема-передачи.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.09.2018 удовлетворены исковые требования Волкова А.В. к Деркач А.П., с Деркач А.П. в его пользу взыскана арендная плата по договору аренды от 12.12.2016 в размере 155000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб. Также, на Деркач А.П. была возложена обязанность, возвратить собственнику Волкову А.В. транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Однако транспортное средство истцу не было возвращено. Установлено, что Деркач А.П. 20.12.2016 получила в ГИБДД новый дубликат ... и 25.01.2017 заключила с Носировым Р.А.У. договор купли-продажи спорного автомобиля за 10000 руб., внесение изменений в карточку учета транспортного средства в отношении нового собственника в органах ГИБДД произведено 01.09.2017.
30.10.2017 между Носировым Р.А.У. и Касьяновой С.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 10000 руб., сведения о новом собственнике внесены в дубликат ПТС ..., внесение изменений в карточку учета транспортного средства в отношении нового собственника в органах ГИБДД произведено 02.11.2017.
Учитывая, что Деркач А.П. не была уполномочена распоряжаться спорным автомобилем, на момент продажи транспортного средства она собственником автомобиля не являлась, автомобиль был передан ей во временное пользование на срок до 12.11.2017, судом сделаны обоснованные выводы о том, что сделки купли-продажи спорного автомобиля от 25.01.2017 и 30.10.2017 являются недействительными, т.к. совершены неуправомоченным отчуждателем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Касьяновой С.А., судом были применены к спорным правоотношениям требования ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ и выяснялся вопрос о том, являются ли приобретатели имущества Носиров Р.А.У и Касьянова С.А. добросовестными.
Как разъяснено в абз. 3, 4 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
С учетом того, что сделки купли-продажи совершалась на основании повторного дубликата ПТС, выданного через 8 дней после выдачи предыдущего, данное обстоятельство должно было вызвать сомнения в правомочиях продавца по распоряжению спорной автомашиной и у Носирова Р.А.У., и у Касьяновой С.А. Кроме того, автомашина приобреталась Носировым Р.А.У. и Касьяновой С.А. по цене 10000 руб., что существенно ниже ее рыночной стоимости. Данные обстоятельства, как верно указал суд, в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности приобретателей.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению путем возложения на Касьянову С.А. обязанности возвратить автомобиль истцу.
Доводы апелляционной жалобы Касьяновой С.А., не согласившейся с указанными выводами суда и настаивающей на том, что она является добросовестным приобретателем автомашины, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Отклоняя утверждения Касьяновой С.А. о том, что фактически автомобиль приобретался за 240000 руб., суд верно указал, что данные доводы не доказаны.
Оснований считать, что поведение Волкова А.В. являлось недобросовестным, у суда не имелось. Утверждения апелляционной жалобы Касьяновой С.А. о том, что Волков А.В. длительное время не проявлял должного интереса к судьбе автомашины, не нашли своего подтверждения. Напротив, Волков А.В. после того, как по истечении срока договора аренды автомобиль не был ему возвращен, обратился в суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о возврате ему автомобиля.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель ответчика Касьяновой С.А. ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханкайского районного суда Приморского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
