Определение Свердловского областного суда от 17 июля 2020 года №33-10059/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 33-10059/2020
г. Екатеринбург 17.07.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепанова А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Мезенцева Федора Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 о возвращении искового заявления Мезенцева Федора Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
Мезенцев Ф.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 18.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех транспортных средств погибла его мать Мезенцева Т.И., которая находилась в автомобиле "ВАЗ 21074" госномер N в качестве пассажира. САО "ВСК" в добровольном порядке страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с гибелью его матери не выплатила. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2019 с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 475000 руб., компенсация морального вреда, штраф, а также неустойка в сумме 275500 руб. Указанное решение суда исполнено страховщиком 26.07.2019. Просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.01.2019 по день исполнения решения суда 26.07.2019 в сумме 199500 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Мезенцев Ф.А. просит определение судьи отменить, полагая, что судьей допущено нарушение норм процессуального права. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая, что вступившим в законную силу решением суда рассмотрены исковые требования о взыскании неустойки за предыдущий период, полагает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд считается соблюденным и обращение к финансовому уполномоченному не требуется.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела и обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) (ч. 1 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019 потерпевший, являющийся потребителем финансовой услуги, равно как и иные лица, не являющиеся потребителями финансовых услуг, указанные в ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном, должны предоставить доказательства соблюдения предусмотренного указанным законом досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судьей установлено, что истец не выполнил предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном действия по соблюдению досудебного порядка урегулирования данного спора, в связи с чем судья правомерно в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление истцу. В частной жалобе истец не опровергает тот факт, что он не обращался к финансовому уполномоченному
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае соблюдение указанного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с разъяснениями, указанными в абз.2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Указанные разъяснения не регулируют отношения, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, предусмотренным ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном.
При этом, согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Таким образом, в силу специального указания закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020).
Учитывая изложенное, судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, в материалах частной жалобы отсутствует решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2019, которым с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойка, штраф, компенсация морального вреда. В материалы частной жалобы представлено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020 по гражданскому делу по иску Мезенцева Ф.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.
Учитывая, что при разрешении вопроса о возвращении искового заявления судьей не было допущено нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Мезенцева Федора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Черепанова А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка