Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10058/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца Глазова А.О., ответчика Гусева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наганова В.С. на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 12 января 2021 года по делу по иску Наганова В.С. к Гусеву Е.А., администрации Дубенского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области об установлении границ земельного участка по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], в границах характерных точек,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Наганов В.С. обратился в суд с иском к Гусеву Е.А., администрации Дубенского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области об установлении границ земельного участка по адресу: [адрес] площадью 1906 м.кв., кадастровый номер [номер], в границах характерных точек.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка по адресу: [адрес] площадью 1906 м.кв., кадастровый номер [номер].

Для определения границ своего земельного участка истцом был подготовлен межевой план, и границы его земельного участка были определены и уточнены в координатных точках. Однако лист согласования не был подписан ответчиками: Гусевым Е.А., проживающим по адресу: [дата] и администрацией Дубенского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области.

Таким образом, истец не может установить границы своего земельного участка и поставить их на кадастровый учет и просит установить границы своего земельного участка в границах характерных точек установленных в межевом плане.

В судебное заседание истец Наганов В.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Глазов А.О., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Гусев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Наганова В.С., поскольку Наганов В.С. при межевании земельного участка провел границу по гаражу Гусева Е.А. В данном случае будут нарушены его права, так как после установления данной границы, Наганов В.С. будет требовать снести постройки Гусева Е.А.

Представитель ответчика - администрации Дубенского сельсовета Вадского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - кадастровый инженер Ширин А.Ю. в судебном заседании, оставил вопрос о разрешении исковых требований Наганова В.С. на усмотрение суда. Показал, что при межевании земельного участка провел одну из его границ через постройки принадлежащие смежному землепользователю, по указанию заказчика Наганова В.С.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Наганова В.С. к Гусеву Е.А. об установлении границ земельного участка, по адресу: [адрес], площадью 1906 м.кв., кадастровый номер [номер], в границах характерных точек, отказано.

Дополнительным решением Вадского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Наганова В.С. к администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области об установлении границ земельного участка, по адресу: [адрес] площадью 1906 м.кв., кадастровый номер [номер], в границах характерных точек, отказано.

Определением Вадского районного суда от 11 июня 2021 года установлено процессуальное правопреемство по данному гражданскому делу, заменен ответчик - администрация Дубенского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области на правопреемника - администрацию Вадского муниципального округа Нижегородской области.

В апелляционной жалобе Наганова В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Гусев Е.А. не может представлять возражений относительно местоположения частей границ, поскольку не является смежным землепользователем. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела о принадлежности гаража и погреба Гусеву Е.А.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Гусев Е.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен правильно определить юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовать представленные доказательства, проверить доводы сторон.

В силу положений части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно частям 1 - 3 статьи 39 указанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу части 9 статьи 38 данного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что истец Наганов В.С. является собственником земельного участка по адресу: [адрес] площадью 1906 м.кв., кадастровый номер [номер].

Согласно свидетельству N 38 на право собственности, пожизненного наследуемого владения на землю, Наганову В.С. принадлежит земельный участок площадью 1906 м.кв. (сельхозугодья-пашня).

27.01.2020 г. по заказу истца Наганова В.С., кадастровым инженером СРО КИ СРО КИ А СРО "Кадастровые инженеры" Шириным А.Ю. подготовлен межевой план земельного участка Наганова В.С. (л.д. 10-17). В заключении кадастрового инженера указано, что в результате проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] поступило возражение по поводу согласования границ данного земельного участка от администрации Дубенского сельсовета Вадского муниципального района, в связи с чем межевание приостановлено, до момента разрешения всех спорных ситуаций. Также было установлено, что на данном земельном участке частично расположен гараж, относящийся к домовладению дома 41 по ул. Дубенская, что также является нарушением права смежных землепользователей.

В акте согласования местоположения границ земельного участка, подписи представителя администрации Дубенского сельсовета и Гусева Е.А. отсутствуют.

Согласно межевому плану, межевая граница между земельными участками истца Наганова В.С. и ответчиков Гусева Е.А., администрации Дубенского сельсовета Вадского муниципального района в межевом плане от 27.01.2020г. обозначена точками н2-н3-н4 (л.д. 17), и проходит через постройки (гараж и погреб) принадлежащие ответчику Гусеву Е.А.

Заявляя требования об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, истец указывает, что площадь его земельного участка 1906 м.кв. и при данной границе будет соответствовать правоустанавливающим документам.

Из возражений смежного землепользователя Гусева Е.А., находящегося в межевом деле, следует, что он не согласен с границей земельного участка, так как граница проходит по его гаражу и погребу (л.д. 19).

Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от [дата]., Гусев Е.А. получил в собственность квартиру N [номер] в доме N [адрес].

Из справки СПК "Дубенский" N 199 от 29.07.2011 г. следует, что Гусеву Е.А. совхозом "Дубенский" предоставлялся земельный участок под строительство жилого дома N [номер] по ул. [адрес] и под строительство подсобных хозяйственных построек - гараж, баня, двор, закрепленных за вышеуказанным домом, пущенные в эксплуатацию в 1980 году.

Из информации администрации Дубенского сельсовета Вадского муниципального района от 01.11.2006 N 84 следует, что Гусев Е.А. произвел постройку гаража и погреба на месте купленного им у Вадского РАЙПО в 1990 году складского помещения, относящегося к Дубенскому магазину, о чем свидетельствует запись в карточке учета основных средств Вадского РАЙПО, за размеры вышеуказанного помещения Гусев Е.А. в своей застройке не вышел.

В соответствии со справкой администрации Дубенского сельсовета Вадского муниципального района от 29.07.2011 N 757, строения, погреб и гараж, находящиеся по адресу: [адрес], между домами N [номер] и N [номер] расположены на землях поселения.

Согласно информации администрации Дубенского сельсовета Вадского муниципального района от 03.08.2011 N 757, администрация сельсовета не имеет возражений по поводу местонахождения построенных Гусевым Е.А. гаража, погреба, бани, двора для содержания личного скота, строительство которых согласовывалось с администрацией сельсовета и руководством СПК "Дубенский".

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2011 года и дополнительным решением Вадского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2011 года по иску Нагановой П.Н. и Наганова В.С. к Гусеву Е.А. о понуждению к устранению препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, общественным проездом, сносу гаража, погреба и части тесового сарая, в удовлетворении исковых требований Нагановой П.Н. и Наганова В.С., отказано.

Указанным решением суда установлена принадлежность хозяйственных построек - гаража и погреба смежному землепользователю Гусеву Е.А.

В соответствии со ст. 39, 40 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Наганова В.С. об установлении границ земельного участка в границах характерных точек.

Как было установлено судом, согласно сведений, представленных кадастровому инженеру администрацией Дубенского сельсовета Вадского муниципального Нижегородской области от 02.08.2017г. N 01-20/25 следует, что в выписке из похозяйственной книги N 5, выданной Наганову В.С., допущена опечатка, ошибочно в графе местоположение участка напечатан адрес проживания заявителя. Участок (пашня) на который выдано 24.12.1992 года свидетельство N 38 о праве собственности на землю фактически находится за границей жилой зоны села в черте поселения в 100 метрах на север от дома [номер] по ул. [адрес]. Таким образом, Наганов В.С. намеренно вводит в заблуждение, выдавая свой земельный участок (пашню) за придомовую территорию у дома N [адрес]. (л.д. 18).

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером [номер] не позволяют идентифицировать данный земельный участок в испрашиваемых границах. Граница земельного участка в границах характерных точек проходит через существующие постройки и нарушают права смежного собственника земельного участка Гусева Е.А..

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из решения суда следует, что на обсуждение сторон судом ставился вопрос о возможности назначения по делу землеустроительной экспертизы, однако истец отказался от проведения экспертизы. Учитывая в данном случае обязанность истца подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции рассматривая дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом обоснованно пришел к выводу об их недостаточности для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка в границах характерных точек.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок предоставлялся Наганову В.С. в описываемых им границах, суд обоснованно отказал в иске Наганову В.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, в том числе о регистрации права собственности на земельный участок истцом по указанному адресу, не могут служить безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наганова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка