Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М., гражданское дело по иску ООО "Экспресс Коллекшн" к Керосиловой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Керосиловой Анны Александровны к ООО "Экспресс Коллекшн" о признании кредитного договора, договора уступки прав требования недействительными,
по апелляционной жалобе ООО "Экспресс Коллекшн"
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс Коллекшн" к Керосиловой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Встречные исковые требования Керосиловой Анны Александровны к ООО "Экспресс Коллекшн" о признании кредитного договора, договора уступки прав требования недействительными, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор уступки прав требования N 30 от 26.07.2018, заключенный между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Экспресс Коллекшн" в части передачи суммы долга по кредитному договору N 04002343384 от 02.04.2014, заключенному между Керосиловой Анной Александровной и ООО "Сетелем Банк".
Взыскать с ООО "Экспресс Коллекшн" в пользу Керосиловой Анны Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальных требований Керосиловой Анне Александровне, отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспресс Коллекшн" обратилось в суд с иском к Керосиловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 04002343384 в размере 219 469 рублей 03 копейки, из которых сумма основного долга 200 500 рублей 89 копеек, просроченные проценты 4 367 рублей 89 копеек, неустойка 14 600 рублей 25 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 395 рублей.
Требования мотивированы тем, что 03.04.2014 между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 04002343384 на сумму 381 176 рублей, под 19,9% годовых на срок до 05.10.2015. Получив кредит ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме.
26.07.2018 банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО "Экспресс Коллекшн" на основании договора уступки прав требования N 30.
Керосилова А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнения к ООО "Экспресс Коллекшн" о признании договора уступки прав требований N 30 от 26.07.2018 в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Керосиловой А.А. ничтожным, признании кредитного договора N 04002343384 от 03.04.2014 недействительным.
Требования мотивированы тем, что указанный кредитный договор она не заключала, никакие документы не подписывала, денежные средства не получала, никакую мебель указанную в договоре не приобретала. Считает кредитный договор безденежным. В кредитном договоре условие о праве банка передать право требование к заемщику лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было. Своего согласия на передачу прав требования она не давала, подпись в данном пункте кредитного договора отсутствует. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение. ООО "Экспресс Коллекшн" кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. Полагает, что уступка требования ущемляет ее права потребителя, установленные Законом "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Экспресс Коллекшн" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: не учтено, что в анкете-заявлении, подписанном собственноручно ответчиком, последний указал на согласие на передачу своих данных третьим лицам независимо от наличия у таких лиц лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, совершенная между ООО "Сетелем" и ООО "Экспресс Коллекшн" уступка является правомерной и никаких прав должника не нарушает.
В своих возражениях ответчик Керосилова А.А. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2014 на основании анкеты-заявления между "Сетелем Банк" ООО и Керосиловой А.А. заключен кредитный договор N 04002343384, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 381 176 рублей под 19,9% годовых, сроком до 07.04.2016 для приобретения товара - прихожей, встроенного шкафа, а Керосилова А.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 19 478 рублей, за исключением последнего платежа.
По договору уступки прав требования (цессии) N 30 от 26.07.2018, заключенному между "Сетелем Банк" ООО (цедент) и ООО "Экспресс Коллекшн" (цессионарий), к последнему перешли права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования. Перечень и размер передаваемых прав требования по состоянию на 26.07.2018 указан в реестре прав требований, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
В реестре уступаемых прав по кредитным договорам указан заемщик Керосилова А.А., кредитный договор N 04002343384 от 03.04.2014, общая сумма задолженности по кредитному договору 336 783 рубля 35.
По состоянию на 26.07.2018 (дату заключения договора уступки) ответчик имеет общую задолженность по кредиту на сумму 219 469 рублей 03 копейки, в том числе: сумма основного долга 200 500 рублей 89 копеек, просроченные проценты 4 367 рублей 89 копеек, неустойка 14 600 рублей 25 копеек.
Разрешая заявленные истцом требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ООО "Экспресс Коллекшн" не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с Керосиловой А.А. право "Сетелем Банк" ООО передавать право требования по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, и не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Экспресс Коллекшн" не является кредитной организацией, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет. Доказательств наличия у ООО "Экспресс Коллекшн" лицензии на осуществление банковской деятельности суду не представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.
Кроме того, в материалах дела отсутствует согласие заемщика Керосиловой А.А. передавать право требования "Сетелем Банк" ООО по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, принимая во внимание п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", права требования по спорному кредитному договору не могли быть переданы истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор указывает на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, и ответчик согласился с этим, подписав кредитный договор, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из пункта 8 кредитного договора лишь следует, что подпись клиента, проставленная в настоящем пункте, подтверждает безусловное согласие клиента с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам). В случае отсутствия подписи клиента в настоящем пункте возможность уступки банком права требования по договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, определяется положениями действующего законодательства РФ. Настоящим клиент подтверждает, что до заключения договора был уведомлен о том, что наличие/отсутствие подписи клиента в настоящем пункте не влияет на решение банка о заключении договора и о предоставлении кредита. Подпись Керосиловой А.А. в данном пункте не проставлена. Следовательно, доказательств тому, что она дала согласие на передачу права требования ООО "Сетелем Банк" по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалы дела не представлено.
В части отказа в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Керосиловой А.А. решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Экспресс Коллекшн" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
