Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-10058/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-10058/2020
г. Екатеринбург 22.07.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-22/2020 по иску Павловской Веры Борисовны к Чанчину Алексею Владимировичу, Чанчиной Светлане Геннадьевна о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе Чанчина Алексея Владимировича на определение Режевского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Режевского городского суда Свердловской области от 21.01.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования Павловской В.Б. к Чанчину А.В., Чанчиной С.Г. о признании недействительным договора дарения от 07.10.2016, применении последствий недействительности сделки.
Определением от 16.03.2020 апелляционная жалоба Павловской В.Б. на данное решение возвращена, сведений об обжаловании данного определения, поступлении апелляционной жалобы на решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в материалах дела на момент рассмотрения настоящей частной жалобы не имеется.
Чанчин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Павловской В.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 заявление удовлетворено частично, с Павловской В.Б. в пользу Чанчина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.
Не согласившись с определением, Чанчин А.В. подал частную жалобу, указав, что судом необоснованно снижена заявленная сумма на оплату услуг представителя, не учтен объем проделанной представителем работы, сложность дела и длительность судебного разбирательства, просит взыскать заявленную сумму в полном объеме.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, поскольку рассмотрение дела состоялось в пользу ответчиков, понесенные ими судебные издержки подлежат возмещению истцом как проигравшей стороной.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Чанчиным А.В. представлен договор оказания юридических услуг от 18.11.2019, заключенный с ТареевойА.А. Факт оплаты по договору в размере 30000 рублей подтверждается квитанцией от 18.11.2019. В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.01.2020 Тареевой А.А. выполнено ознакомление с материалами, имеющимися у доверителя, составлен и предъявлен отзыв на исковое заявление, осуществлено участие в судебных заседаниях от 13.01.2020, 21.01.2020.
Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы, поскольку при ее определении суд руководствовался позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).
Судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела по существу состоялось в пользу ответчиков, представление интересов ответчика Чанчина А.В. представителем Тареевой А.А. подтверждается материалами дела, представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, знакомился с материалами дела, в материалах дела имеется отзыв ответчика.
Вместе с тем следует учитывать, что настоящее гражданское дело не представляло особой сложности, по делу состоялось два непродолжительных судебных заседания, дополнительная подготовка к ним не требовалась, судебное разбирательство длилось чуть более двух месяцев (с учетом новогодних праздников).
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что определение судом подлежащей взысканию суммы, исходя из цен на услуги конкретного адвоката, является неуместным и противоречит вышеприведенным разъяснениям.
Вместе с тем взысканная судом сумма в размере 16000 рублей с учетом объема проделанной представителем работы, несложности и непродолжительности спора в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.
Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Режевского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Чанчина Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
