Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10058/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берзуловой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Береж" о взыскании материального ущерба по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Береж", Берзуловой А.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Бегунова Д.В., поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика Груля И.М., поддержавшего доводы жалобы ответчика, возражавшего против жалобы истца, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец Берзулова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Береж" (далее - ООО "УК Береж") о взыскании материального ущерб. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак N. 12 января 2019 года в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного жилого <адрес> произошло повреждение ее автомобиля. Ответчик не возместил ей в добровольном порядке ущерб. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 149757 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 6000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 226 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 06 июня 2019 года с ООО "УК Береж" в пользу Берзуловой А.В. взысканы: ущерб в размере 149757 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 6000 руб., штраф в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб.
В апелляционной жалобе ООО "УК Береж" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает ненаправленное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее содержание ответчиком кровли многоквартирного дома. Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу.
В апелляционной жалобе Берзулова А.В. просит решение изменить в части размера штрафа, взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом. Считает, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Суд необоснованно снизил сумму штрафа.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Берзуловой А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак N
Истец Берзулова А.В. проживает в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН.
Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО "УК Береж".
12 января 2019 года в результате падения снега и льда с крыши указанного жилого <адрес> произошло повреждение автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N.
Постановлением УУП ПП10 ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову от 21 января 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано.
Истец Берзулова А.В. обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СУДЭКС" от 25 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 156672 руб.
04 марта 2019 года Берзулова А.В. обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 05 марта 2019 года, однако удовлетворена не была.
Жилой <адрес> введен в эксплуатацию 28 декабря 2010 года. Согласно техническому паспорту на многоквартирном доме установлена рулонная кровля, совмещенная с перекрытием, хорошее техническое состояние.
Из акта осмотра ООО "УК Береж" от 09 января 2019 года следует, что кровля многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии, в проведении работ по ремонту не нуждается.
В соответствии с заключением автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СУДЭКС" от 19 апреля 2019 года образование снежно-ледяной массы на крыше и фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, способной нанести существенные повреждения легковому транспортному средству, невозможно.
Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой экспертизы "Экспертгрупп" от 27 мая 2019 года механизмом образования повреждений автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, припаркованного у <адрес>, 12 января 2019 года, является воздействие следообразующего объекта, направленного сверху вниз (вертикально направленная сила). Повреждения автомобиля могли образоваться в результате падения снежно-ледяной массы с поверхности защитных экранов перекрытия лоджии последнего этажа многоквартирного дома. Исследованием не выявлена нормативная методика, позволяющая обоснованно рассмотреть механизм смещения (и падения) снежных масс с горизонтальных поверхностей (кондиционеров, парапета), расположенных на фасаде многоквартир6ного дома, и повреждения вследствие этого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 1497575 руб.
Исследовав и оценив доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1082, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 161, 162, 36, 39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сход снега и повреждение автомобиля Берзуловой А.В. в результате его падения, произошли в результате ненадлежащего содержания ООО "УК Береж" общего имущества многоквартирного дома и обосновано постановилуказанное выше рушение.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом первой инстанции решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено (ст. 1064 ГК РФ).
При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО Центр независимой экспертизы "Экспертгрупп" от 27 мая 2019 года N 1846, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имелось, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.
Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для допроса экспертов ООО Центр независимой экспертизы "Экспертгрупп" разрешено судом первой инстанции в установленном ст. 166 ГПК РФ порядке.
Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафа, основанием для отмены решения суда не является.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера штрафа до 4000 руб.
Ссылки в жалобе о необоснованности выводов суда о применении ст. 333 ГК РФ и отсутствии доказательств несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.
Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером штрафа не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих позиций, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Береж", Берзуловой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
