Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-10057/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года апелляционные жалобы АО Международный банк Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ПАО "Сбербанк России" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Дурбайловой Е. А. к Гненой О. А., Книппенберг А. А., ООО "ГРИН", Дубко О. В. о признании права общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк" Вопсевой Ю.А., представителя Дубко О.В. адвоката Семенович Д.В., представителя Дурбайловой Е.О. Любина И.В., представителя АО Международный банк Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" адвоката Бабелюк С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дурбайлова Е.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Грин", Гненой О.А, Книппенберг А.А, Дубко О.В, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила признать право общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, литера А, на нежилые помещения дома (2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н,11-Н).

Заявленные требования мотивированы тем, что Дурбайлова Е.А. зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый N..., площадью 105 м2, принадлежащей ей на праве частной собственности, в многоквартирном малоэтажном <адрес> года постройки. В данном многоквартирном доме имеются встроенные нежилые помещения (2-Н, 6-Н), технологические помещения (3-Н, 4-Н, 5-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н,11-Н), которые используются в целях эксплуатации многоквартирного дома: 2-Н, 6-Н-учрежденческие, технологические помещения: 3-Н-помещение дворника, 4-Н-помещение уборщицы, 5-Н ГРЩ, 7,8,9,10-Н-технические помещения, 11-Н котельная. В соответствии с выписками из ЕГРН право собственности на нежилые помещения зарегистрировано на Гненную О.А (помещения: 7, 8, 9, 10-Н), ООО "Грин" (помещения 2, 5, 11-Н), Книппенберг А.А (помещения 3,4,6-Н). <дата> общим собранием собственников МКД выбран способ управления домом - управляющей компанией. В настоящее время управление домом осуществляет ООО "УК "Аксиома-Сервис" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата>). Ввиду того, что на спорные нежилые помещения, которые в силу закона должны являться объектами общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, зарегистрировано право индивидуальной собственности лиц, не являющихся собственниками квартир, истец полагает свои права нарушенными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Дурбайловой Е.А. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Признать право общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного <адрес> литера А по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на следующие нежилые помещения дома:

нежилое помещение 2-Н площадью 56,6 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005421:1147;

нежилое помещение 3-Н площадью 8,4 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005421:1148;

нежилое помещение 4-Н площадью 9,4 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005421:1149;

нежилое помещение 5-Н площадью 26,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005421:1150;

нежилое помещение 6-Н площадью 59,6 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005421:1151;

нежилое помещение 7-Н площадью 14,1 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005421:1152

нежилое помещение 8-Н площадью 13,2 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005421:1153;

нежилое помещение 9-Н площадью 20,1 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005421:1154;

нежилое помещение 10-Н площадью 14,1 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005421:1155.

нежилое помещение 11-Н, площадью 37.1 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005421:1156".

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО Международный банк Санкт-Петербурга, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ПАО "Сбербанк России" обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указанные стороны просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Дурбайловой Е.А. оставить без удовлетворения.

Представитель АО Международный банк Санкт-Петербурга, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", адвокат Бабелюк С.Н. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает, что исковые требования Дурбайловой Е.О. не подлежали удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель ПАО "Сбербанк" Вопсева Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на отмене решения суда первой инстанции, поскольку ранее определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> спорное имущество было возвращено в собственность Дубко О.В., в связи с чем, настоящие исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Истец Дурбайлова Е.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Любина И.В., который указал, что решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Заявленное в рассматриваемом споре имущество фактически представляет собой общее имущество МКД, в котором находятся инженерные коммуникации, что было установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчик Дубко О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Семенович Д.В., который также указал, что с решением суда первой инстанции согласен, полагает его законным и обоснованным. Дополнительно представитель Дубко О.В. пояснил, что титульным собственником спорных помещений является непосредственно Дубко О.В., в связи с чем, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Выслушав правовые позиции явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предметом заявленных Дурбайловой Е.А. исковых требований является признание права собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, литера А, на нежилые помещения дома (2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н,11-Н).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции было установлено, что Дурбайлова Е.А. зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый N..., площадью 105 м2. Указанное жилое помещение принадлежит Дурбайловой Е.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> (том 1, л.д. 101 - выписка из ЕГРН).

Из представленной в материалы дела справки по данным технической инвентаризации по состоянию на <дата> следует, что реконструированное здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>ёрная, <адрес>, литера А, имеет следующие технико-экономические показатели: надземная этажность - 5, кроме того имеется мезонин-надстройка; общий строительный объем 30 852 м3; встроенные нежилые помещения 2 314,2 м2, в том числе: пом. 1-Н гараж (2 198 м2), 2-Н, 6-Н учрежденческое (116,2 м2); технологические помещения, в том числе по использованию (проекту) (142,9 м2): 3-Н (помещение дворника, 8,4 м2), 4-Н (помещение уборщицы, 9,4 м2), 5-Н (грщ, 26,5 м2), 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н (техническое помещение, 61,5 м2), 11-Н (котельная, 37,1 м2). Кроме того здание имеет необорудованный подвал, технический этаж, лестничные клетки и пр., площадью 947,9 м2. Всего в здании 52 квартиры, общей площадью 6 048,2 м2, жилой площадью 4 791,7 м2, кроме того, площадь балконов, лоджий и террас с понижающим коэффициентом 325,2 м2. <адрес> здания 8 505,3 м2 (том 1, л.д. 64-65).

Материалами дела также подтверждается, что перечисленные выше нежилые помещения находятся в собственности следующих лиц:

пом. 2-Н, площадью 56,6 м2, кадастровый N..., пом. 5-Н, площадью 26,5 м2, кадастровый N..., расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>ёрная, <адрес>, литера А, а также пом. 11-Н, площадью 37,1 м2, кадастровый N..., расположенное в мезонин-надстройке указанного МКД, находятся в собственности ООО "Грин" (том 1, л.д. 14-18, л.д. 29-33, л.д. 59-62 - выписка из ЕГРН);

пом. 3-Н, площадью 8,4 м2, кадастровый N..., пом. 4-Н, площадью 9,4 м2, кадастровый N..., пом. 6-Н, площадью 59,6 м2, кадастровый N..., расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>ёрная, <адрес>, литера А, находятся в собственности Книппенберг А.А. (том 1, л.д. 19-23, л.д. 24-28, л.д. 34-38 - выписка из ЕГРН);

пом. 7-Н, площадью 14,1 м2, кадастровый N..., пом. 8-Н, площадью 13,2 м2, кадастровый N..., пом. 10-Н, площадью 14,1 м2, кадастровый N..., расположенные в мезонин-надстройке многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>ёрная, <адрес>, литера А, а также пом. 9-Н, площадью 20,1 м2, кадастровый N..., расположенное на 4 этаже указанного МКД, находятся в собственности Гненой О.А. (том 1, л.д. 39-43, л.д. 44-48, л.д. 49-53, л.д. 54-58 - выписка из ЕГРН).

Согласно материалам дела в период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>ёрная, <адрес>, литера А, в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом N... от <дата> (том 1, л.д. 75-80). Из данного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД следует, что на собрании, в числе прочих, было принято решение об управлении МКД управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО "УК "Аксиома-Сервис".

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 64 при рассмотрении данной категории споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме конкретизирован Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от <дата> N 491), в соответствии с этим перечнем в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.

Разъясняя смысл вышеуказанных норм, Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и их правовой режим установлен п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Конституционный Суд в своем Постановлении от <дата> N 12-П отметил, что правовая природа общего имущества многоквартирных домов сведена к тому, что оно не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования квартирами.

Наличие указанных признаков позволяет квалифицировать имущество в качестве общего, а право общей долевой собственности на него принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшего применению в части оценки соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что спорные вопросы требует специальных познаний, которыми суд первой инстанции не обладает, определением от <дата> по делу, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (том 3, л.д. 122-123).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N... от <дата> (том 3, л.д. 124-179) экспертом установлен состав, расположение, в том числе: объектов инженерной инфраструктуры, сетей, коммуникаций, находящихся в нежилых помещениях 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>ёрная, <адрес>, лит. А, и функциональное назначение данных помещений:

помещение 2-Н, площадью 56,6 м2, назначение по данным технической инвентаризации - учрежденческое, фактическое использование - водомерный узел, в помещении находится оборудование, обслуживающее более одного помещения МКД: ввод, трубопроводы, узел учёта водопровода; трубопроводы канализации и ливнестока с кровли МКД; трубопроводы системы снеготаяния (подогрев тротуаров). Эксперт относит помещение к общему имуществу МКД,

помещение 3-Н, площадью 8,4 м2, назначение по данным технической инвентаризации - помещение дворника, фактическое использование-помещение сбора сортировочного мусора, в помещении находится оборудование, обслуживающее более одного помещения МКД: контейнер сбора мусора, трубопроводы системы снеготаяния (подогрев тротуаров). Эксперт относит помещение к общему имуществу МКД,