Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10057/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

с участием адвоката Царегородцевой Е.В.-Сорокина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Царегородцевой Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Каравайкиной Ю.М.,

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 9 июня 2021 г.

по иску Мазанова И.Е. к Царегородцевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

установила:

Мазанова И.Е. обратился в суд к Царегородцевой Е.В. с данным иском и просил суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: [адрес] [адрес], принадлежащей истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2020 г. Пунктом 4 договора предусмотрено, что на регистрационном учете состоит Царегородцевой Е.В., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 15 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и земельный участок к покупателю. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 28 сентября 2020 г. однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялась. Ответчик членом семьи истца не является, в квартире не проживает, ее вещей и документов в квартире не имеется; соглашения о проживании между истцом и ответчиком не заключалось. Место жительства ответчика истцу неизвестно. Наличие регистрации у Царегородцевой Е.В. в принадлежащей истцу квартире существенно нарушает права собственника, в том числе возлагает дополнительные расходы по оплате квартиры.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 9 июня 2021 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Царегородцевой Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокатом Каравайкиной Ю.М., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для прекращения в отношении ответчика права пользования спорным жилым помещением; судом не исследовано имущественное положение ответчика и возможность обеспечения им себя иным жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвоката Царегородцевой Е.В.-Сорокин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Мазанова И.Е. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2020 г., заключенного между ним как покупателем и ФНИ и ФНИ как продавцами.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что на регистрационном учете в данной квартире состоит Царегородцевой Е.В., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 15 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и земельный участок к покупателю.

Государственная регистрация права собственности истца на квартиру произведена 28 сентября 2020 г.

Согласно справке Вадского территориального отдела Вадского муниципального округа Нижегородской области по состоянию на 9 апреля 2021 г. на регистрационном учете по указанному адресу состоят: истец Мазанова И.Е., его супруга МЕВ, дочь МАИ и ответчик Царегородцевой Е.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о проживании в данном жилом доме между сторонами не достигнуто, договорных обязательств между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 292, 304 Гражданского кодекса РФ не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку переход права собственности на спорную квартиру от прежних собственников к новому собственнику является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение ст. 40 Конституции РФ является необоснованной, поскольку данное право судом не нарушено ввиду того, что прежние собственники - ФНИ и В.В., самостоятельно распорядились принадлежащим им имуществом.

При этом договор купли-продажи содержал условие о снятии Царегородцевой Е.В. с регистрационного учета в спорной квартире в определенный срок после регистрации перехода права собственности на нее к истцу. Данное обязательство исполнено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к данной ситуации имущественное положение ответчика правового значения не имеет.

При рассмотрении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов ответчика.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вадского районного суда Нижегородской области от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Царегородцевой Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Каравайкиной Ю.М., - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка