Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-10057/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-10057/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по частной жалобе ответчика Степановой Р.Ф. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
Заявление Игнатьевой К.А. удовлетворить.
Приостановить регистрацию права собственности за Степановой Р.Ф. по договору купли-продажи арестованного имущества от 16.03.2020: квартира, кадастровый ...., площадь 33,3 кв. м., з этаж, адрес: <адрес>
Наложить запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: квартира, кадастровый ...., площадь 33,3 кв. м., з этаж, адрес: <адрес>
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Суд
УСТАНОВИЛ:
Игнатьева К.А. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и Степановой Р.Ф. о признании недействительными результатов публичных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества.
Игнатьева К.А. также обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Судья заявление удовлетворил.
В частной жалобе ответчик Степанова Р.Ф. по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют ей в проведении государственной регистрации права собственности на квартиру.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность обжалуемого определения и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Определение судьи не противоречит требованиям данного процессуального закона, меры по обеспечению иска приняты с целью обеспечения в будущем возможности исполнить судебное решение, они соразмерны заявленному требованию, являются, таким образом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Доводы частной жалобы ответчика Степановой Р.Ф. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции этих норм при решении указанного вопроса и не могут служить мотивом к отмене определения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Казани от 22 мая 2020 года по данному делу о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ответчика Степановой Р.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Я. Калимуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка