Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-10057/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску Безаева Ивана Викторовича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Безаева И.В.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Безаева Ивана Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Безаева Ивана Викторовича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безаев И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Требования мотивированы тем, что истец был осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>11.2017 года к N годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором он был оправдан по N и за ним признано право на реабилитацию. Он претерпевал физические и нравственные страдания из-за того, что обвинялся в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. В порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 23.08.2015 года, 24.08.2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлялся, обвинение предъявлено 12.04.2016 года, т.е. спустя 8 месяцев, что, по мнению истца, является нарушением ст. 6 Конвенции.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей, имущественный ущерб - 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 150 000 рублей.
Определением суда от 20.12.2019 года отказано в принятии искового заявления Безаева И.В. в части требований о возмещении имущественного ущерба, расходов на оплату услуг адвоката.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Безаев И.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что присужденная в его пользу компенсация морального вреда является необоснованно заниженной и не соответствующей тяжести перенесенных им моральных и нравственных страданий. Полагает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел, что изначально вменяемые ему преступления, по которым он был оправдан, относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений. Незаконное уголовное преследование по ним длилось на протяжении 1 года и 9 месяцев, а его задержание, избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу явилось результатом незаконно инкриминируемых ему преступлений.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Безаева И.В., участвующего в суде апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от N 11.2017 года Безаев И.В. осужден по N на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 07.11.2017 года, зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с 22.08.2015 года по 06.11.2017 года.
Этим же приговором на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Безаев И.В. оправдан по N связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Безаевым И.В. признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.04.2018 года, приговор оставлен без изменения.
Таким образом, право на реабилитацию истца судом уже признано в соответствующем судебном постановлении, вступившем в законную силу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
При этом, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер понесенных истцом нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений предусмотренных N, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований и взыскании в пользу Безаева И.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, учитывая, что приговор суда в отношении истца носит в целом обвинительный характер, несмотря на оправдание по двум из вмененных составов.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, связаны с несогласием истца с взысканной судом денежной компенсацией морального вреда и правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу, суд принял во внимание установленные фактические обстоятельства, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями то, что оправдание по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных N не повлекло для истца оправдания в целом по уголовному делу, незаконность избранной в отношении него меры пресечения в период следствия только в той части в которой истец был оправдан, тяжесть преступления по которому вынесен оправдательный приговор, характер, объем и длительность уголовного преследования, зачет время содержания под стражей в срок отбывания наказания, отсутствие доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца и членов его семьи в связи с незаконным уголовным преследованием, то, что на момент привлечения к уголовной ответственности истец нигде не работал, состоял в брачных отношениях, имел несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также требования разумности и справедливости.
Также судом обоснованно было указано на то, что представленные в материалы дела медицинские справки, не являются доказательствами ухудшения состояния его здоровья, поскольку не подтверждают наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и установленными ему согласно представленным медицинским документам диагнозами, а потому доводы жалобы в этой части признаются бездоказательными и не принимаются судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда мотивированными, основанными на материальном законе, приведенном выше, подтвержденными представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Соглашаясь с установленным судом размером денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия также принимает во внимание, что преступления, предусмотренные N отнесены законом к категории преступлений - тяжкое и особо тяжкое (ч.ч.4,5 ст. 15 УК РФ), мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана истцу 24.08.2015 года, т.е. после истцу было предъявлено обвинение по обоим вмененным статьям, которое имело место 28.08.2015 года. Доказательств применения иных мер уголовного принуждения к истцу в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступлений по N в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия рассматривает его как соразмерный степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и соответствующий требованиям разумности и справедливости и признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безаева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка