Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-10057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-10057/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Т.И.С. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 августа 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Недра" к Антропову М. А. о возмещении материального ущерба от ДТП,
по иску Антропова М. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Недра" обратилось в суд с иском к Антропову М.А. о возмещении материального ущерба от ДТП.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ***, принадлежащего ООО "Недра" под управлением Т.И.С., автомобиля <данные изъяты> г.р.з. *** принадлежащего Антропову М.А. под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. *** принадлежащего Л.П.В. под управлением Г.С.Э.
Полагает, причиной ДТП явилось нарушение водителем Антроповым М.А. п.6.13 ПДД, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 751 800 руб.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 751 800 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 10 718 руб.
Антропов М.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ***.
Полагает, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. *** Т.И.С., автогражданская ответственность застрахована собственником указанного транспортного средства ООО "Недра" в АО "АльфаСтрахование".
На заявление о страховой выплате страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 306 000 руб., стоимость годных остатков - 48 100 руб.
Претензия Антропова М.А. оставлена страховщиком без удовлетворения.
По изложенным основаниям с учетом уточнения, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения материального ущерба 121 588 руб., неустойку 372 513,12 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб. и судебные расходы по оценке ущерба 6 000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы 30 000 руб., по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., взыскать с ООО "Недра" в пользу Антропова М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 23.01.2019 гражданские дела по иску ООО "Недра" к Антропову М.А. о возмещении материального ущерба от ДТП и по иску Антропова М.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стразового возмещения, защите прав потребителя, объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 01.08.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Недра" к Антропову М.А. отказано.
Исковые требования Антропова М.А. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.
Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Антропова М.А. в счет возмещения материального ущерба 124 088 руб., судебные расходы по оценке ущерба 6 000 руб., по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы 30 000 руб., по оплате юридических услуг 18 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Антропова М.А. отказано.
Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 3 681 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе третье лицо Т.И.С. просит решение отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение проведенной по делу экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку у эксперта, проводившего видеотехническое исследование, отсутствует профессиональное образование по специальности связанной с проведением видеотехнических исследований.
Экспертом использована не научная методика исследования.
В ходе проведения экспертизы применено программное обеспечение предназначенное для обработки домашнего видео, при этом не представлено доказательств возможности использования данного оборудования при проведении экспертизы.
Пояснения эксперта, данные в суде первой инстанции, противоречат заключению экспертизы. Так, в экспертизе указано, что при увеличении видеозаписи *** визуально различим момент включения зеленого сигнала светофора, регулирующего движение по ул.Гоголя. Однако в суде эксперт пояснил, что включение зеленого сигнала на видеозаписи не видно.
Заключение эксперта основано на предположениях о том, что изменение яркости на видеозаписи связано с включением зеленого сигнала.
Временные характеристики изменения яркости той части кадра, где находится зеленый сигнал светофора, не соответствуют режиму работы светофора. Расчеты эксперта противоречат видеозаписям, на основе которых он проводил эти расчеты.
Сведения, изложенные в справке МУП "Барнаулгорсвет" о режиме работы светофорного объекта в штатном режиме, могут быть применены только до момента ДТП, поскольку в момент ДТП светофорный объект был поврежден, один светофор уничтожен. Применение экспертом данных содержащихся в указанной справке при расчете времени выезда на перекресток автомобилей и сигналов светофора, является неверным.
Произведенные экспертом дополнительные расчеты противоречат первоначальному экспертному заключению, в котором указано, что в момент выезда на перекресток автомобиля <данные изъяты> светофорный объект работает в режиме зеленого сигнала и этот режим продлится еще одну секунду. Согласно дополнительным расчетам в момент выезда на перекресток автомобиля <данные изъяты> последнюю секунду горит мигающий зеленый сигнал. Разница в оценке времени въезда более трех секунд.
Судом не учтены замечания ООО "Недра" к дополнительным расчетам, проведенным экспертом. Полагает, для расчета времени включения зеленого сигнала светофора необходимо использовать момент начала движения первого автомобиля и среднее время реакции водителей составляющее 2 сек., в связи с чем в момент выезда на перекресток автомобиля <данные изъяты> на светофоре горел запрещающий сигнал.
Не приняты во внимание проведенные ООО "Недра" расчеты времени въезда на перекресток автомобиля <данные изъяты> и режима работы светофорного объекта, подтверждающие, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Вопреки выводам суда очевидец происшествия П.Т.Ю. в письменных объяснениях указывала, что сигнал светофора по <адрес> ей был не виден.
Суд не принял во внимание пояснения Т.И.С. о том, что она начала движение когда на светофоре по <адрес> загорелся запрещающий сигнал и показания Г.С.Е., утверждавшего, что водитель автомобиля Тойота Чайзер не остановился на запрещающий сигнал светофора.
В возражениях на апелляционную жалобе представитель Антропова М.А. - Б.Л.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Недра" Т.В.С. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующие в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 13 час. 05 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. *** принадлежащего Антропову М.А. и под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. ***, принадлежащим ООО "Недра", под управлением Т.И.С. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з*** под управлением Г.С.Э., принадлежащего Л.П.В.
Определениями от 14.09.2019 в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Антропова М.А., Т.И.С. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала, Антропов М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГ, управляя автомобиля <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем левом ряду со скоростью 50 км/ч. Пересекая перекресток <адрес> - <адрес> на разрешающий сигнал светофора, слева от себя увидел двигающийся автомобиль <данные изъяты>. Принял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось.
Т.И.С. в объяснениях сотрудникам ГИБДД пояснила, что ДД.ММ.ГГ управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. ***, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> - <адрес> повернула налево с крайней левой полосы, остановилась пропустить автомобили, двигающиеся по <адрес> во встречном направлении. Когда остановились две крайние левые полосы встречного направления, она решилапосмотреть на светофор, находящийся слева, который было не видно из-за стоявшего слева автомобиля. Отпустив педаль тормоза, она выехала немного вперед, сравнялась со светофором, на котором загорелся красный сигнал. Перекресток был свободен, поэтому она начала движение. В следующий момент произошло столкновение. От удара автомобиль развернуло и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. ***. Автомобиль <данные изъяты> отбросило на светофорный объект.
Из объяснения Г.С.Э. следует, что ДД.ММ.ГГ он, управляя автомобилем М. П. г.р.з. ***, двигался по ул. <адрес> На перекрестке с <адрес> для поворота в сторону Речного вокзала остановился в левом ряду. Справа от него стоял автомобиль <данные изъяты> Паджеро. После того, как на перекрестке на <адрес> остановились автомобили на светофоре, перед стоп-линией, он начал движение, поворачивая налево. Стоящий справа автомобиль <данные изъяты> начал движение прямо, после чего в него ударил автомобиль <данные изъяты>. После удара автомобиль <данные изъяты> развернуло на 180 градусов и он уперся в боковую часть его автомобиля. Считает, что столкновение произошло потому, что водитель автомобиля <данные изъяты> не остановился на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. *** который откатился в бок его автомобиля.
ДД.ММ.ГГ Антропов М.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав ДТП страховым случаем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив копию заключения эксперта ИП С.Ю.О. ***, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. *** составляет 306 000 руб., стоимость годных остатков - 48 100 руб.
Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Для определения юридически значимых обстоятельств, судом назначено проведение комплексной судебной видеоскопической, автотехнической и автотрассологической экспертизы.
Согласно заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебной-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, р.з. *** должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2 понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)"; 6.2; 8.1 абзац 1; 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. *** - требованиями пунктов 6.2 и 10,1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, так как автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. *** осуществлял движение на разрешающий - зеленый сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. *** начинал движение, то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. *** имел преимущественное право в движении по отношению к автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. ***
Автомобиль <данные изъяты> выезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> выезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Согласно дополнениям к экспертному заключению, пересечение стоп-линии автомобилем <данные изъяты> приходится на зеленый мигающий сигнал светофора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.И.С., допустившей нарушение п.п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, принадлежащему Антропову М.А., движущемуся со встречного направления прямо.
Кроме того, суд указал, что сигналы светофорных объектов, расположенные на <адрес>, регулировали движение транспортных средств, двигающихся по проезжей части указанной улицы и для водителя Т.И.С. не являлись ориентиром для принятия решения о возобновлении движения из межаллейного пространства, в котором она остановилась для пропуска автомобилей со встречного направления <адрес>, поскольку в силу п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (при отсутствии на его пути стоп-линии, знака 5.33). Начиная движение с межаллейного пространства, водитель Т.И.С., в нарушение требований абз. п.8.1 ПДД РФ не убедилась в том, что её маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что водитель Антропов М.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью ДТП, показаниями очевидцев.
Ссылки в жалобе об отсутствии у эксперта, проводившего видеотехническое исследование специального образования, в связи с чем экспертное заключение в части видеотехнического исследования подлежит критической оценке, заслуживают внимания.
Согласно заключения от ДД.ММ.ГГ *** экспертиза проведена С.Г.А., В.М.К., В.К.Г. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт С.А.Г. пояснил, что им изготовлена видеотехническая часть заключения. В качестве приложения к экспертному заключению представлены дипломы о присуждении С.А.Г. квалификации информатик- экономист по специальности "прикладная информатика в экономике", магистр по направлению подготовки журналистика. Таким образом, специального образования на проведение экспертиз, С.Г.А. не имеет.
Между тем, указанное основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку обстоятельства ДТП, а именно въезд автомобиля <данные изъяты> на перекресток на разрешающий сигнал светофора, установлены судом из совокупности имеющихся в деле доказательств.
Так, на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, находящейся на здании по <адрес> зафиксировано, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> после того, как автомобиль <данные изъяты>, находившийся в межаллейном пространстве, возобновил движение и выехал на нечетную сторону <адрес>.
В этот момент, транспортные средства, двигавшиеся по четной стороне <адрес>, еще продолжают движение и заканчивают проезд перекрестка с <адрес>, а пешеход, заканчивает переход <адрес>.
В административном материале по факту ДТП имеются письменные объяснения Г.Н.И., согласно которым он находился на автобусной остановке, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> на нечетной стороне, видел как произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. До столкновения автомобиль <данные изъяты> г.р.з. *** пытался выехать на перекресток, в этот момент по <адрес> горел красный сигнал светофора, выехав на перекресток произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г.р.з. *** и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ***. <данные изъяты> двигался на зеленый сигнал светофора.
Очевидец П.Т.Ю. указала, что находилась на рабочем месте вблизи перекрестка пр.<адрес>. Услышав удар, увидела, что столкнулись автомобили <данные изъяты> ***, который двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, <данные изъяты>, г.р.з. ***. Увидев столкновение, обратила внимание на работу светофоров. На светофорном объекте, расположенного около здания <адрес> горел красный свет, по <адрес> сигналы светофора ей были не видны, но полагает, по <адрес> горел зеленый сигнал.
Из объяснений очевидца К.И.С., являющейся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, следует, что автомобиль принадлежащей Антропову М.А. проезжал перекресток на зеленый сигнал.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом, подтверждается вина водителя Т.И.С. в ДТП, нарушившей п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, принадлежащему Антропову М.А., движущемуся со встречного направления прямо.
Ссылки в жалобе о том, что сигнал светофора по <адрес> П.Т.Ю. не был виден, о неверности выводов суда не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.
Показания Г.С.Э., Т.И.С., расчеты ООО "Недра" исходя из которых автомобиль <данные изъяты> г.р.з. *** начал движение на разрешающий сигнал светофора, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в связи с чем соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Т.И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
